Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №753/6329/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/6329/26

Суддя в суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Провадження № 33/824/2830/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України, провадження по справі закритоза минуванням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 41-44).

Не погодившись з вказаною постановою, 08 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Охман О.В.подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 49-51).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 06.05.2026 року, оскільки про судові засідання ОСОБА_1 не повідомлявся.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом було порушено право на захист, так як ОСОБА_1 під час складання протоколу був на лікуванні, а під час розгляду справи не був повідомлений.

Також, суд не взяв до уваги порушення іншим водієм ПДР України. Саме водій автомобіля «Jac», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив автомобіль на проїзній частині на цілий день, не виставивши аварійний знак за 40 метрів і не вжив заходів до його евакуації.

Суд першої інстанції поверхнево розглянув справу і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, другого учасника ДТП та працівників поліції (а.с. 49-51).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Охман О.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази.

Апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи судом 01 червня 2026 року був сповіщений 21 травня 2026 року на зазначену ним адресу, про що свідчить відмітка працівників пошти про вручення особисто адресату поштового відправлення суду. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його захисник - адвокат Охман О.В. підтвердив в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 про розгляд справи судом 01 червня 2026 року був сповіщений 26 травня 2026 року на зазначену ним адресу, про що свідчить відмітка працівників пошти про вручення особисто адресату поштового відправлення суду (а.с. 56-61).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання прокурора, особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була постановлена Дарницьким районним судом м. Києва 26 березня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 06.05.2026 року, оскільки про судові засідання ОСОБА_1 не повідомлявся

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд даної справи судом першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року серії ЕПР1 № 610181, 23 жовтня 2025 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 24 км + 500 м, Одеської області, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Jac», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та травмування ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

За змістом пункту 9 вказаного протоколувід 09 березня 2026 року серії ЕПР1 № 610181, свідки чи потерпілі особи не зазначені (а.с. 1-2).

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року серії ЕПР1 № 610181 підписаний відповідальною особою, яка його склала.

До протоколу додані матеріали ДТП, зокрема: схема місця ДТП; пояснення, дані рапорту (а.с. 4-36).

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.1 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 124 КУпАП порушенняучасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, підтверджується, що 23 жовтня 2025 рокусталася дорожньо-транспортна пригода за участі названих вище транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В матеріалахсправи відсутнє зворотнє повідомлення ОСОБА_1 про отримання повістки, про час та місце розгляду справи районний суд повідомив ОСОБА_1 на зазначені ним засоби зв`язку про що судом першої інстанції складено довідку-повідомлення (а.с. 40).

Разом з цим, апеляційним судом в повній мірі було забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні, надати свої пояснення, та подати докази про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 61).

Що стосується доводів апелянта про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху, то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець