Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №296/5610/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5610/26

3/296/1367/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657982 від 05.05.2026, ОСОБА_1 , 05 травня 2026 року о 16 годині 55 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 27, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з прилеглої території не надала перевагу в русі неповнолітньому ОСОБА_2 , який керуючи електросамокатом рухався по тротуару, та допустила зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. Зупинилася, щоб переконатися в безпеці подальшого руху та надати перевагу іншим учасникам дорожнього руху. Саме в момент зупинки водій електросамоката здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Надала письмове клопотання про закриття провадження у справі та визнання протоколу недійсним.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657982 від 05.058.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2026;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Ю. Андрієвського від 05.05.26;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 06.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримала індивідуальний податковий номер: 3290004820.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що остання керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала виїзд із прилеглої території та зупинилась перед виїздом на дорогу - вул. Велику Бердичівську. В той час потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись на електросамокаті по тротуару в`їхав у вищевказаний автомобіль. Пояснення ОСОБА_1 щодо руху ОСОБА_2 на електросамокаті по тротуару узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Із змісту п.10.2 ПДР вбачається, що виїжджаючи на дорогу з прилеглої території водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Водночас судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 перез зіткненням рухався не по дорозі, а по тротуару. Крім того, згідно з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2026 саме водій електросамоката допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав на тротуар.

Наведені обставини виключають порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання протоколу недійсним, суд відхиляє, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Однак вказана обставина не спростовує відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК