Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №120/2745/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2745/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

01 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс ГК" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12052547/32102409 від 14.11.2024, №12097139/32102409 від 25.11.2024, №12097140/32102409 від 25.11.2024, №12097141/32102409 від 25.11.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ГК" (код ЄДРПОУ 32102409) № 6 від 08.10.2024, № 9 від 18.10.2024 № 12 від 18.10.2024, № 13 від 21.10.2024.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

21.11.2025 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України встановлено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Згідно частини 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на те, що зазначена категорія справ належить до справ незначної складності відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що справу належить розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ГК» як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ: 32102409) та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області.

Основними видом економічної діяльності позивача згідно статуту та КВЕД є: 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 10.11 - Виробництво м`яса; 46.32 - Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.38 - Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем – ТОВ «АЛЕКС ГК» та Філією «МХП Логістика» Приватного акціонерного товариства «МХП» був укладений договір зберігання майна та надання послуг / виконання робіт № 19/02 від 19.02.2024, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання у зберіганні продукції/наданні послуг «МХП».

Так, на виконання умов цього договору 15 березня, 19, 21, 23 квітня 2024 року позивачем прийнято на зберігання від філії «МХП ЛОГІСТИКА» приватного акціонерного товариства «МХП» м`ясо механічної обвалки курчат-бройлерів заморожене ВQF (палета - 840 кг) загальною кількістю 93 812,5 кг.

Також 10 березня 2024 року позивачем прийнято на зберігання від філії «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» тушку курчат-бройлерів для розроб, н/ф зам (нефас блок 15 кг) загальною кількістю 19 830 кг.

Вказані обставини підтверджуються долученими позивачем в до матеріалів позову в суді першої інстанції доказами: договором зберігання майна та надання послуг/виконання робіт №19/02 від з додатками до нього, видатковими накладними, деклараціями виробника, актами приймання-передачі продукції .

Проте, як зазначено позивачем та з`ясовано в судовому засіданні суду першої інстанції, в процесі зберігання відповідної м`ясної продукції на відповідних виробничих площах ТОВ «АЛЕКС ГК» (в холодильних камерах), внаслідок порушення температурного режиму частина продукції частково втратила свої споживчі якості.

Зокрема, відповідно до акта комісійної перевірки продукції від 01.10.2024 за результатами комісійної перевірки холодильних камер ТОВ «АЛЕКС ГК», які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Славне, вул. Тиха, буд.102, в яких зберігається продукція, згідно номенклатури: м`ясо механічної обвалки курчат- бройлерів заморожене ВQF арт. 7507, встановлено що продукція у кількості 82 339,4 кг частково втратила свої споживчі якості внаслідок порушення температурного режиму зберігання.

У той же час, відповідно до експертних висновків випробувального центру Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №005560п/24 та №005559п/24 від 09.10.2024 (т. 1 а.с. 94-96) м`ясо механічної обвалки курчат-бройлерів заморожене за мікробіологічними показниками відповідає наказам Міністерства охорони здоров`я України: №548 від 19.07.2012 «Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.08.2012 за №1321/21633; №695 від 06.08.2013 «Про затвердження Параметрів безпечності м`яса птиці», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09.08.2013 за №1364/23896; №256 від 03.05.2006 «Про затвердження Державних гігієнічних нормативів 137 90 «Допустимі рівні вмісту радіонуклідів Cs та Sr у продуктах харчування та питній воді», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 17.07.2006 за №845/12719.

У свою чергу, філія «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» вбачаючи наявність вини позивача у неналежному виконанні договірних зобов`язань за умовами укладеного договору заявило вимогу останньому про відшкодування заподіяної шкоди шляхом компенсації вартості м`ясної продукції, яка частково втратила свої властивості.

Зокрема, Філією «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» направлено позивачу претензії від 25.09.2024 (вих. 25/09), №2 (вих. №10/10) від 10.10.2024, №3 (вих. №21/10) від 21.10.2024, №4 (вих. №28/10) від 28.10.2024 про відшкодування вартості м`яса механічної обвалки курчат-бройлерів замороженого ВQF, яке частково втратило свої споживчі властивості.

У свою чергу позивачем компенсовано філії «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» вартість м`яса механічної обвалки курчат-бройлерів замороженого ВQF, яке частково втратило свої споживчі властивості, що підтверджується платіжними інструкціями: №2272 від 18.10.2024, №2274 від 23.10.2024, №2283 від 28.10.2024.

В подальшому, 30 грудня 2024 року між філією «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» та позивачем складено акт приймання-передачі у власність продукції №01: м`яса механічної обвалки курчат-бройлерів заморожене ВQF, яке частково втратило свої споживчі властивості кількістю 82339,4 кг загальною вартістю 790458,24 грн.

Поряд із цим 07.10.2024 між позивачем (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АФЕ-ІНВЕСТ» (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 125, за умовами якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, які встановлені цим договором, передати у власність Покупця товар (ММО кур-бр зам. арт 7507), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на визначених у договорі умовах .

Так, на виконання взятих на себе зобов`язань 08, 18, 21 жовтня 2024 року позивачем поставлено ТОВ «АФЕ-ІНВЕСТ» м`ясо механічної обвалки курчат-бройлерів заморожене ВQF 7507, що підтверджується видатковими накладними: №93 від 08.10.2024; №98, №99 від 18.10.2024, №100 від 21.10.2024, товарно-транспортними накладними: № Р93 від 08.10.2024; №Р98, №99 від 18.10.2024; №Р100 від 21.10.2024; актами приймання-передачі товару: №93 від 08.10.2024 та №98/99 від 18.10.2024, №100 від 21.10.2024; рахунками на оплату: №91 від 08.10.2024; №98, №99 від 18.10.2024; №100 від 21.10.2024; платіжними інструкціями: №2849 від 08.10.2024, №2958 від 21.10.2024; №2980 від 22.10.2024; №2981 від 23.10.2024; №2999 від 24.10.2024; №3013 від 25.10.2024; №3019 від 25.10.2024; №3022 від 28.10.2024; №3032 від 29.10.2024; актом звіряння розрахунків за період з 01.10.2023 по 31.10.2024 (т. 1 а.с. № 98-125).

За наслідками здійсненої відповідних господарських операцій з ТОВ «АФЕ-ІНВЕСТ» та за фактом виникнення податкових зобов?язань, ТОВ «АЛЕКС ГК» було складено та за допомогою програми електронного документообігу направлено до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні:

- №6 від 08 жовтня 2024 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 377674 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 62945 грн. 80 коп.;

- №9 від 18 жовтня 2024 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 377698 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ 62949 грн. 73 коп.;

- №12 від 18 жовтня 2024 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 377736 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ 62956 грн. 11 коп.;

- №13 від 21 жовтня 2024 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 379609 грн. 13 коп., в тому числі ПДВ 63268 грн. 19 коп.

Відповідно до квитанцій від 30 жовтня, 01, 05, 08 листопада 2024 року, наявних у матеріалах справи, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою для зупинення реєстрації зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги 0207, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно Повідомлення N 9 від 31.10.2024, № 10 від 05.11.2024, № 11 від 11.11.2024 позивач надав пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, детально описавши обставини реалізації продукції до ТОВ «АФЕ-ІНВЕСТ» та підстави складання відповідних податкових накладних.

Втім, за результатами розгляду наданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено позивачу повідомлення № 12020354/32102409 від 06.11.2024, № 12035363/32102409 від 11.11.2024, № 12035365/32102409 від 11.11.2024, № 12063800/32102409 від 18.11.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого, позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Зокрема, у графі “додаткова інформація” зазначено про те, що в акті приймання передачі ТМЦ від ПАТ «МХП» відсутня дата та вартісні показники; відсутній акт приймання-передачі з контрагентом; не надано акту звірки /картку рахунку 361 розгорнуту по розрахунках з контрагентом відповідною датою та сумою; не надано товарно-транспортні накладні на зберігання від ПАТ «МХП; відсутнє документальне підтвердження оприбуткування ТМЦ по бухгалтерському обліку; не надано сертифікатів відповідності.

Позивачем 07, 15, 19 листопада 2024 року подано додаткові пояснення з підтверджуючими документами про здійснення господарських операцій зі своїм контрагентом, що підтверджується повідомлення від 07.11.2024 №11, від 15.11.2024 №12, від 19.11.2024 №13 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з квитанцією про прийняття повідомлення.

У вказаних додаткових поясненнях позивач повідомив, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору зберігання №19/02 від 19.02.2024, укладеного з ПрАТ «МХП» щодо зберігання продукції в холодильних складах, ПрАТ «МХП» була виставлена претензія №25/09 від 25.09.2024 до ТОВ «АЛЕКС ГК» щодо відшкодування завданих збитків. В подальшому пошкоджена продукція за актом приймання-передачі була передана на баланс товариства. За таких обставин, щоб відшкодувати збитки завдані ПрАТ «МХП» позивач здійснило реалізацію продукції згідно договору купівлі-продажу № 125 від 07.10.2024 укладеного з ТОВ «АФЕ-ІНВЕСТ», в підтвердження чого надало відповідні первинні бухгалтерські та розрахункові документи. Також в цих поясненнях позивачем викладено обставини отримання продукції на склад, її зберігання та транспортування, а також підтвердження її якості відповідними деклараціями виробника. Крім того повідомлено, що сторони не мають претензій одна до одної, що підтверджено підписаним актом звірки. Додатково позивач вказав, що усі податкові зобов`язання з ПДВ по спірним податковим накладним враховані в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року та сплачено суму ПДВ до бюджету.

Втім, за результатами розгляду таких документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області 14.11.2025 прийнято рішення №12052547/32102409, та 25.11.2024 прийняті рішення №12097139/32102409, №12097140/32102409, №12097141/32102409 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «АЛЕКС ГК» від 08.10.2024 №6, від 18.10.2024 №9, №12, від 21.10.2024 №13.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних відповідно до згаданих рішень, стало: «ненадання / часткове надання письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Позивач оскаржив вищезазначені рішення до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня - ДПС України, яка своїми рішеннями від 29.11.2024 №73199/32102409/2, від 13.12.2024 №75534/32102409/2, від 13.12.2024 №75521/32102409/2, від 16.12.2024 №75991/32102409/2 скарги позивача залишила без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії регіонального рівні про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін.

Отже, незгода позивача із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних № 6 від 08.10.2024, №9 від 18.10.2024, № 12 від 18.10.2024, №13 від 21.10.2024 в ЄРПН спонукала його звернутися до суду першої інстанції із адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання означених вимог податкового законодавства позивач склав і подав на реєстрацію до ЄРПН спірні податкові накладні.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165 в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку N 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку N 1165).

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для зупинення реєстрації направлених позивачем податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165, до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У направлених позивачу квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року N 520 (тут і далі в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку N 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку N 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку N 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року N 19 "Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку N 520 викладено у наступній редакції:

"Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року N 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за N 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року N 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту".

Пункт 10 Порядку N 520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: "Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства".

Відповідно до пункту 12 Порядку N 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року N 19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).

Отже, з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку N 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку N 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку N 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку N 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку N 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку N 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку N 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі "ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Разом з тим колегія суддів враховує, що у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку N 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказані висновки в подальшому застосовувались Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.12.2025 у справі № 400/996/25 та від 29.01.2026 у справі № 160/29956/24.

Проте, за змістом квитанцій відповідачем не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку N 1165.

Таким чином, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі N 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі N 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач двічі надав пояснення на вимогу контролюючого органу шляхом направлення повідомлень та долучення відповідних первинних бухгалтерських документів, відтак у податкового органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а у разі, якщо податковий орган дійшов висновку, що подані позивачем документи не дають підстав для реєстрації податкових накладних, він мав обґрунтувати підстави неврахування поданих позивачем документів.

Водночас сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції як такої.

Натомість, наданими позивачем до контролюючого органу письмовими поясненнями, а також копіями первинних та бухгалтерських документів підтверджується, що та продукція, яка позивачем була реалізована ТОВ «АФЕ-ІНВЕСТ», набута в розпорядження позивача після часткової втрати нею своїх споживчих властивостей під час неналежного зберігання в холодильних приміщеннях позивача, та за яку Філія «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» заявило про відшкодування її вартості шляхом виставлення відповідних претензій.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо безпідставності врахування судом першої інстанції надісланих на адресу позивача претензій Філії «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» від 25.09.2024, 10.10.2024, 21.10.2024 та 28.10.2024 як документів, що підтверджують правомірність здійснення господарських операцій колегія суддів зазначає, що контролюючий орган звужує правову природу цих документів виключно до інструменту досудового врегулювання спору. Згідно з матеріалами справи, пред`явлення вказаних претензій щодо відшкодування вартості м`яса механічної обвалки курчат-бройлерів, яке частково втратило свої споживчі властивості, та їх подальша оплата позивачем згідно з платіжними інструкціями № 2272, № 2274, № 2283, у сукупності з умовами договору відповідального зберігання № 19/02 від 19.02.2024, безпосередньо зумовили виникнення обов`язку з компенсації збитків та наступний перехід права власності на пошкоджений товар, що є невід`ємними етапами єдиного безперервного господарського процесу.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», хоча сама по собі претензія не є уніфікованою формою первинного бухгалтерського документа, вона у системному зв`язку з платіжними інструкціями, актами приймання-передачі та відповідними договорами містить об`єктивні відомості про зміст, обсяг, правові підстави та реальний рух активів між суб`єктами господарювання, а відтак є належним і допустимим доказом, що спростовує твердження податкового органу про відсутність у позивача законних підстав для розпорядження товаром на дату виписання спірних податкових накладних.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих позивачем документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Разом з тим Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі N 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі N 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі N 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі N 824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі N 140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Тому, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також правомірність складання позивачем податкових накладних, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу № 12052547/32102409 від 14.11.2024, №12097139/32102409 від 25.11.2024, №12097140/32102409 від 25.11.2024, №12097141/32102409 від 25.11.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції, та з метою дотримання судом першої інстанції гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «АЛЕКС ГК» № 6 від 08.10.2024, №9 від 18.10.2024, № 12 від 18.10.2024, №13 від 21.10.2024.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що відповідач не навів аргументів, щодо незаконності вирішення питання розподілу судових витрат, хоча в силу закону обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача, при цьому, суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.