Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №207/2382/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/2382/26

№ 1-кп/207/277/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов разом із угодою про визнання винуватості, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042050000002 від 16.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995 №62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів» від 08.07.1999 №863 (зі змінами), з метою незаконного збагачення шляхом вчинення збуту психотропної речовини «метамфетамін», обіг якої обмежено, 02.03.2026, приблизно о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на території Південного району м. Кам`янського, маючи умисел спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетаміну, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав у невстановленої особи порошкоподібну речовину білого кольору, в кількості не менше 1,7945 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, з метою збуту.

02.03.2026, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту психотропної речовини – метамфетамін, обіг якої обмежено, знаходячись біля буд. 7 по вул. Слов`янській в м. Кам`янському, продав за грошові кошти в сумі 600 грн., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше придбану ним психотропну речовину – метамфетамін, обіг якої обмежено, у одному прозорому сліп-пакеті, наповнений кристалічною речовиною масою 0,1482 г.

Після чого, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції вищевказаний сліп-пакет, наповнений кристалічною речовиною масою 0,1482 г, який містить психотропну речовину обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса матамфетаміну в речовині складає 0,1067 г.

Також 30.03.2026 в період часу з 10 год. 10 хв. до 11 год. 00 хв. працівниками поліції в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 і який знаходився за адресою: місто Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, біля будинку 49, у дверній карті з водійського боку було виявлено та вилучено сліп-пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору масою 1,6463 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,9907 г, що є більшим за невеликі розміри відповідно до Таблиці 2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністрерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, яку ОСОБА_5 , будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи офіційних доходів, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено.

25.05.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести вчинений злочин у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком, тривалість якого визначається судом. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами та надати достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, а також факти, які йому відомі щодо вчинення іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, обвинувачений виконав взяті за угодою зобов`язання та співпрацював зі слідством, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Обвинувачений також пояснив, що дійсно, через складне матеріальне становище почав займатися збутом психотропної речовини, однак це покращило його становища та призвело до притягнення до кримінальної відповідальності, а тому він усвідомив наслідки своєї протиправної поведінки та зробив висновки на все життя. Просив суворо не карати. Також повідомив, що вилучений автомобіль належить його батьку, який служить в ЗСУ, а обвинувачений лише тимчасово користувався ним. Вилучені під час обшуку грошові кошти належать його дівчині, з якою вони разом проживають, а саме ОСОБА_7 . Вона заробила ці гроші офіційно, працюючи на кар`єрі, про що вона повідомляла поліцейських під час обшуку та надавала відповідні банківські виписки, однак їх все одно вилучили.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, його підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості, а також, з урахуванням пом`якшуючих обставин, визначити мінімальний іспитовий строк.

Крім того, звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль та грошові кошти, вилучені під час обшуку, оскільки автомобіль належить батьку обвинуваченого, а грошові кошти ОСОБА_7 . Дані речі не є знаряддями злочину та не отримані внаслідок його вчинення, а тому не підлягають спеціальній конфіскації.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є вимушено переміщеною особою з м.Бахмут Донецької області, у зв`язку із бойовими діями. Має малолітню доньку. З обвинуваченим проживає без реєстрації шлюбу та не знала про те, що він має відношення до наркотиків та їх збуту. Грошові кошти зароблені нею під час роботи на кар`єрі водієм важкої техніки, де заробляла близько 40000,00 грн. на місяць, а також під час перебування за кордоном на початку війни у неї залишились 600 злотих. Гроші відкладалися нею на придбання автомобіля та на «чорний день», у зв`язку з нестабільною ситуацією та необхідністю мати гроші на проживання та утримання малолітньої дитини. На підтвердження чого надала банківські виписки по рахунку про зарахування коштів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги наявність пом`якшуючих обставин – у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючих обставин.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Більш того, прокурор зазначив, що обвинувачений виконав взяті за угодою зобов`язання та співпрацював зі слідством.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинений за ч. 1 ст. 307 КК України злочин у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком, на підставі ст..75 КК України, 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.05.2026р., прокурор вважав продовжувати недоцільним, оскільки обвинуваченим не було допущено порушень під час його дії, а тому клопотання про продовження запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Витрати по оплаті проведеної судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується ст. 100 КПК України та виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами слідчого від 12.05.2026р. та від 25.05.2026р. було визнано речовими доказами: сліп пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору масою 1,6463, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено — метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,9907г разом із залишками первинної упаковки поміщений до сейф пакету N? 6646990; ??металеву трубку обмотану чорною тканиною з одного боку із залишками порошкоподібної речовини біло-сірого кольору масою 0,0066г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,0022г разом з первинною упаковкою поміщену до сейф-пакету N? 3645831; мобільний телефон «Nokia» моделі 1280, imei: НОМЕР_2 без SIM-картки поміщений разом із первинним упакуванням (сейф-пакет НПУ N? KIV3125602) до спец. пакету НПУ N? PSP1118024.

Крім того, ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 01.04.2026р. накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 102500 гривень номіналом 500 гривень та 1000 гривень; грошові кошти на загальну суму 1000 доларів номіналом 100 доларів; грошові кошти на загальну суму 600 польських злотих номіналом 200 польських злотих; сліп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору; металеву трубку обмотану чорною тканиною з одного боку; ваги сірого кольору із двома батарейками; мобільний телефон «Nokia» моделі 1280, imei НОМЕР_2 без SIM-картки; автомобіль «Volkswagen Passat» , державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та зв`язку із ключем від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За приписами ч.10 ст.100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

В судовому засіданні було встановлено, що вилучені та заарештовані грошові кошти (на загальну суму 102500 гривень номіналом 500 гривень та 1000 гривень; грошові кошти на загальну суму 1000 доларів номіналом 100 доларів; грошові кошти на загальну суму 600 польських злотих номіналом 200 польських злотих) належать ОСОБА_7 , яка є співмешканкою обвинуваченого, не була обізнана про його злочинну діяльність та не має відношення до вчиненого ним злочину. Вона підтвердила законність їх набуття нею, надавши відповідні банківські виписки з АТ «Приват Банк» та АТ «ПУМБ». Ознак та доказів того, що дані гроші набуті внаслідок злочинної діяльності не встановлено та сторона обвинувачення на цьому не наполягала.

Крім того, як встановлено судом та не заперечувалося учасниками кримінального провадження автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зв`язка із ключем від автомобіля «Volkswagen Passat» та державний номерний знак НОМЕР_1 належать на праві власності батькові обвинуваченого. Доказів того, що даний автомобіль є знаряддям злочину, є його предметом або набутий за рахунок незаконного походження грошей, суду не надано.

За таких обставин, зазначені грошові кошти та автомобіль, з ключами, номерним знаком та свідоцтвом про його реєстрацію, підлягають поверненню законним власникам.

Також поверненню обвинуваченому підлягає поверненню мобільний телефон «Nokia» моделі 1280, imei НОМЕР_2 без SIM-картки, оскільки доказів того, що даний телефон є знаряддям злочину, є його предметом або набутий за рахунок незаконного походження грошей, суду не надано.

Решта речових доказів підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.307, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 314,368,374, 469, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.05.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42026042050000002 від 16.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на речові докази, накладені ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 01.04.2026р.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти на загальну суму 102500 гривень номіналом 500 гривень та 1000 гривень; грошові кошти на загальну суму 1000 доларів номіналом 100 доларів; грошові кошти на загальну суму 600 польських злотих номіналом 200 польських злотих, повернути законному власнику – ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зв`язка із ключем від автомобіля «Volkswagen Passat» та державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному власнику;

- мобільний телефон «Nokia» моделі 1280, imei НОМЕР_2 без SIM-картки - повернути законному власнику;

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертизи у сумі 7131,20 грн.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1