Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №154/2223/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2223/26

1-кп/154/614/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

з участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого –ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

перекладача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Володимирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026030000000096 від 25.05.2026, з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Познань Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, працюючого інструктором, водієм у ТОВ «Бест Трак Драйвер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), слідуючи 25.05.2026, близько 20 год. 37 хв., в якості пасажира транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку в`їзд в України, смугою руху «зелений коридор» митного поста «Устилуг» Волинської митниці, що знаходиться на території м. Устилуг Устилузької міської територіальної громади Володимирського району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістив для особистого вживання наркотичний засіб — канабіс, масою 1,6445г, через митний кордон України.

З метою утруднення виявлення під час проходження митного контролю, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) приховав прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом вказаного наркотичного засобу у нижній білизні , в яку був одягнений.

Про наявність указаного наркотичного засобу ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) не повідомив представників митного органу під час усного опитування та не вказав про це в ході митного декларування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 та постанови Кабінету Міністрів України « Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» від 11.06.2025 № 692, канабіс віднесено до списку № 1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено.

Такі дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 305 КК України, як контрабанда наркотичного засобу, тобто в його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

29 травня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні –прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), за участі захисника ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )беззастережно повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у тому, що він дав визнавальні показання.

Також, вказаною угодою про визнання винуватості зазначено узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) та згода останнього на його призначення, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, наявністю обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, даних про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, здійснив донат на ЗСУ України в сумі 100000 грн.

З урахуванням особи підозрюваного та викладених вище обставин сторони погодилися на призначення наступного покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) за ч. 1 ст. 305 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 2353 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40001,00 гривень.

Підставою застосування положень ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, являється тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2026 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )за участю захисника та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором 29 травня 2026 року, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2026 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), вважаючи, що вона відповідає вимогам КК та КПК України, є усі підстави для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 29 травня 2026 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Також, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу, Кримінального Кодексу України та інтересам суспільства

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) своїми умисними діями, які виразились у контрабанді наркотичного засобу, тобто в його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 305 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 28.05.2026 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, слід скасувати.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого – не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2026 року між прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.305 КК України,із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 2353 (двох тисяч трьохсот п`ятдесяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40001 (сорок тисяч одна) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 28.05.20206 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )на користь держави понесені судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1 925 грн. 44 коп.

Речові докази у справі:

- прозорий поліетиленовий пакет (первинне пакування), з наркотичним засобом, обіг якого обмежено -канабіс, вагою 1,6445 грама — знищити;

- паспорт громадянина Республіки Польща с.н. НОМЕР_2 на ім`я ( ОСОБА_7 – передати за належністю ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9