Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №580/13130/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/13130/24 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:

Валентина ОРЛЕНКО

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Черкаської окружної прокуратури до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська окружна прокуратура звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Черкаської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо незатвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій», КП «Дирекція парків»;

- зобов`язати Черкаську міську раду на черговій сесії вирішити питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій», КП «Дирекція парків».

27.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою, де просить з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем вжито заходи щодо виправлення оскаржуваних порушень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року провадження в адміністративній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури до Черкаської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, закрито. Повернуто з Державного бюджету України на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України щодо бездіяльності Черкаської міської ради щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, справу в цій частині направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що 27.01.2025 прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині бездіяльності Черкаської міської ради щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради - оскільки оскаржувані порушення частково виправлені суб`єктом владних повноважень та на підтвердження указаних обставин надав копію рішення № 46 «Про затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради». Однак позивач не просив закривати провадження в частині усунення порушень Черкаською міською радою законних прав та інтересів держави, зокрема щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Черкаської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо незатвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій», КП «Дирекція парків» та зобов`язати Черкаську міську раду на черговій сесії вирішити питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій», КП «Дирекція парків».

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення спору у даній справі Черкаською міською радою скеровано до Черкаської окружної прокуратури лист від 23.01.2025. У змісті листа зазначається, про те що, 21.01.2025 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №46 «Про затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, яким затверджено план проведення технічної інвентаризації, паспортизації дитячих, спортивних майданчиків, періодичність їх огляду та обстеження, які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради.

Тобто, відповідач у добровільному порядку розпочав роботу щодо затвердження плану проведення технічної інвентаризації, паспортизації дитячих, спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даної справи предмет спору у цій справі відсутній, оскільки відповідач вжив належних заходів для виправлення оскаржуваних порушень.

Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів держави неможливе.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов:

- виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень;

- відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Черкаською міською радою скеровано до Черкаської окружної прокуратури лист від 23.01.2025, у змісті якого зазначається, про те що, 21.01.2025 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №46 «Про затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, яким затверджено план проведення технічної інвентаризації, паспортизації дитячих, спортивних майданчиків, періодичність їх огляду та обстеження, які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради.

27.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою, де просить з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі в частині бездіяльності Черкаської міської ради щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради - оскільки оскаржувані порушення частково виправлені суб`єктом владних повноважень та на підтвердження указаних обставин надав копію рішення № 46 «Про затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків які перебувають на балансі КП «Благоустрій» Черкаської міської ради».

Разом із тим, аналізуючи зміст листа відповідача від 23.01.2025 та заяви позивача про закриття провадження, суд першої інстанції не врахував відсутність доказів, які підтверджують факт усунення порушень суб`єктом владних повноважень - Черкаською міською радою законних прав та інтересів держави, зокрема щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, та не врахував, що позивач не просив про закриття провадження у справі в цій частині.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку існує необхідність для з`ясування істотних умов у справі, а саме факт усунення порушень суб`єктом владних повноважень - Черкаською міською радою законних прав та інтересів держави, зокрема щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог щодо бездіяльності Черкаської міської ради щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, справу в цій частині направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року – скасувати в частині закриття провадження у справі щодо бездіяльності Черкаської міської ради щодо затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які перебувають на балансі КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

В іншій частині Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова