Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №755/2302/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 755/2302/26 Суддя (судді) першої інстанції: Гончарук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2026 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 січня 2025 року №Б/2048 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначив про те, що на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 через систему "Електронний суд" 05 березня 2026 року подав заяву про усунення недоліків, яка не врахована судом першої інстанції.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 січня 2025 року №Б/2048 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Якобчука О.М. 03 березня 2026 року о 06:34 год., тобто з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України 03 березня 2026 року.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року представником позивача 05 березня 2026 року через систему "Електронний суд" направлено заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Згідно з довідкою від 03 березня 2026 року копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Якобчука О.М. 03 березня 2026 року о 06:34 год.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року представником позивача 05 березня 2026 року через систему "Електронний суд" направлено заяву про усунення недоліків.

Відповідно до картки руху документа, заява від 05 березня 2026 року підписана КЕП та надіслана до суду 05 березня 2026 року о 23:34 год.

Отже представник позивача Якобчук О.М. у межах встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року строку усунув недоліки позовної заяви.

Водночас ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки станом на 10 березня 2026 року останній не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 39 розділу 2 "Підсистема "Електронний суд" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація відділом документообігу Дніпровського районного суду м. Києва заяви про усунення недоліків, що надійшла через систему "Електронний суд" 05 березня 2026 року лише 16 березня 2026 року не може слугувати підставою для порушенням прав позивача в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку