Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №320/12062/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/12062/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лиска І.Г.,

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Буцан С.В.

представника відповідача: Верич Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (далі по тексту - позивач, Департаменту) звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) в якому просив скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.02.2023 №1414-р/пк-пз.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у задоволенні значеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.11.2022 № 1008 - VIII (далі - Положення), Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент є правонаступником повноважень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у сфері регулювання земельних відносин.

Відповідно до підпункту 2.2.10 Положення на Департамент покладено функції здійснення функцій замовника з розробки документації із землеустрою у випадку реалізації прав на землю територіальною громадою як суб`єкта права власності або права користування землею, а також у випадку викупу земельних ділянок для суспільних потреб.

На виконання своїх функцій Департаментом (Замовником) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) за предметом - Комплексні інженерні послуги за кодом ДК 021:2015 - 71340000-3 «розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності» (ідентифікатор закупівлі UА-2022-12-19-007541-а).

Згідно із протоколом № 14/Звт від 23.01.2023, замовником було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» (далі по тексту - ТОВ «Юрістек груп»), подану на участь у процедурі відкритих торгів UА-2022-12-19-007541-а, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Юрістек груп» подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.02.2023 № 1414-р/пк-пз, зобов`язано Департамент скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Юрістек груп» за процедурою закупівлі - «Комплексні інженерні послуги за кодом ДК 021:2015 - 71340000-3 «розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності»", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-12-19-007541-а за лотом № 2 (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Позивач вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Департамент, як замовник, не надавши учаснику - ТОВ «Юрістек груп» можливість виправити невідповідності тендерної документації, порушив вимоги пункту 40 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону, передчасно відхиливши пропозиції ТОВ «Юрістек груп».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 52 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 53 Особливостей передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», через електронну систему закупівель, була подана скарга від 28 січня 2023 № UА-2022-12-19-007541-а, щодо порушення Департаментом (Замовником) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Комплексні інженерні послуги за кодом ДК 021:2015 - 71340000-3 «розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-12-19-007541-а.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом №2 та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Під час розгляду скарги ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом №2 подали наступні учасники: ТОВ «ТЕРРА КОМ», ТОВ «ЗЕМЕЛЬНЕ КАДАСТРОВЕ БЮРО» та ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.01.2023. Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; статус Пропозиції ТОВ «ЗЕМЕЛЬНЕ КАДАСТРОВЕ БЮРО» - «очікує рішення».

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднено 23.01.2023.

1. Відповідно до протоколу від 23.01.2023 № №14/3 ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «Замовник відхиляє пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону. В зв`язку з необхідністю відхилення Пропозиції, поданої на участь у процедурі відкритих торгів UA-2022-12-19-007541-а, комісія відхилила Пропозицію учасника процедури відкритих торгів UA-2022-12-19-007541-а - ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» з наступних підстав:

1) Відповідно до ч.5 Розділу І Загальні положення на виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року № 361-ІХ, учасники у складі своєї пропозиції подають копію паспорту на усіх кінцевих бенефіціарних власників такого учасника, яка повинна бути засвідчена особистим підписом бенефіціарного власника, паспортний документ, якого надається у складі пропозиції та довідку у довільній формі підписану уповноваженою особою учасника про структуру власності такого учасника. Проте, Учасником не надано зазначений документ».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій підставою відхилення Пропозиції скаржника було наступне: «не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».

Скаржник зазначав, що у складі Пропозиції було подано довідку в довільній формі, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься вся необхідна інформація стосовно кінцевого бенефіціара та структури власності.

Відповідно до Розділу 3 документації, формальними вважаються помилки, які зазначені в Переліку формальних помилок, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710, зокрема: невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації, окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Таким чином, не завірення підписом та печаткою учасника - ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є формальною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції. Саме ця довідка (витяг) і була надана учасником для підтвердження всієї необхідної інформації стосовно кінцевого бенефіціара та структури власності (в тендерній документації вказано, що довідка має бути в довільній формі, а отже не встановлено її форми подачі).

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

- для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, траста або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права;

Згідно пункту 58 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», структура власності - документально підтверджена система взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, трастів, інших подібних правових утворень, що дає змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними, або відсутність кінцевих бенефіціарних власників.

Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону, відносини, що виникають у сфері запобігання та протидії, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу 1-2 частини 1 статті 5 і Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності.

Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про зазначення у структурі власності юридичної особи обґрунтованої причини його відсутності.

Так, у даному випадку, скаржник зазначав, що, у складі пропозиції ним було подано (довідку) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у якому міститься інформація про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності підприємства - Учасника публічної закупівлі.

Натомість, Замовник зазначив, що вказаний витяг не підписаний директором ТОВ «Юрістек Груп», що не відповідає вимогам тендерної документації.

Зміст вказаного витягу не відповідає вимогам, встановленим п.7 Положення про форму та зміст структури власності, затвердженого Наказом Мінфіну України від 19.03.2021 року №163 (далі - Положення), а саме: на схематичному зображенні структури власності зазначаються: всі особи, які прямо або опосередковано володіють однією юридичною особою самостійно чи спільно з іншими особами (всі учасники юридичної особи та кожної особи у кожному ланцюгу володіння корпоративними правами юридичної особи); всі особи, які незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи; розмір участі (відсоток корпоративних прав), який належить кожній фізичній та/або юридичній особі, кожному трасту та/або іншому подібному правовому утворенню в іншій юридичній особі, трасті або іншому подібному правовому утворенні.

Таким чином, на думку Замовника, зазначення у витягу переліку засновників та інформації про кінцевого бенефіціарного власника (без зазначення всіх осіб, які можуть мати можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи) не є повною інформацією у розумінні п.7 вказаного Положення.

Відповідно до п. 31 та 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

У свою чергу, пункту 5 розділу І Документації на виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року № 361-IX встановлено, що учасники у складі своєї пропозиції подають копію паспорту на усіх кінцевих бенефіціарних власників такого учасника, яка повинна бути засвідчена особистим підписом бенефіціарного власника, паспортний документ, якого надається у складі пропозиції та довідку у довільній формі підписану уповноваженою особою учасника про структуру власності такого учасника.

Тобто, документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції довідки у довільній формі підписаної уповноваженою особою учасника про структуру власності такого учасника саме відповідно до Положення про форму та зміст структури власності, затвердженого Наказом Мінфіна України від 19.03.2021 №163.

Відтак, у спірному випадку, вимогами тендерної документації передбачалося надання довідки у довільній формі про структуру власності, а не окремий документ структура власності у відповідності до Положення про форму та зміст структури власності, затвердженого Наказом Мінфіна України від 19.03.2021 №163.

Зазначене не спростовано апелянтом, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Юрістек Груп» містилося, зокрема:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де міститься інформація, зокрема, про:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_1 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 1000000,00.

Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив; Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 1 000 000,00 грн;

- паспорт на ОСОБА_1 (Установчі.pdf).

Таким чином, у наданому вказаним учасником Витягу з ЄДР міститься інформація про структуру власності, зокрема, інформація про засновника, кінцевого бенефіціарного власника, його місце проживання, тип бенефіціарного володіння, відсоток статутного капіталу або відсоток права голосу.

Щодо відсутності підпису на витязі з ЄДР, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» у складі Пропозиції було розміщено, зокрема, наступні файли: «Електронний підпис» (08 січня 2023).

За результатами перевірки вказані файли було збережено і відкрито в текстовому форматі та виявлено, що зазначений файл містить перелік файлів, що надані у складі Пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», із посиланням на індивідуальні адреси місцезнаходження таких файлів.

Контрольна сума (CRC-сума, хеш-сума) - це деяке значення, що розраховане за набором даних шляхом застосування певного алгоритму і використовується для перевірки цілісності даних під час їх передачі або зберігання.

Отже, вказаним учасником було накладено на вище зазначені документи кваліфікований електронний підпис (КЕП), що підтверджується скриншотом з переліком хеш-сум файлів, які підписані електронним підписом та скриншотом з хеш-сумою файлу «Установчі.pdf», який містить, зокрема, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та паспорт на ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також наданий витяг та паспорт, Замовником не доведено, яким чином оформлення Пропозиції у вище наведений спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Окрім того, відповідно до протоколу від 23.01.2023 № №14/3 ВТ, підставою відхилення Пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» було зазначено, що: «Замовник відхиляє пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону.

У зв`язку з необхідністю відхилення Пропозиції, поданої на участь у процедурі відкритих торгів UA-2022-12-19-007541-а комісія відхилила Пропозицію учасника процедури відкритих торгів UA-2022-12-19-007541-а - ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 Розділу III Учаснику на підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі необхідно було надати наступні довідки:

- про наявність інструкцій до складових мобільного ГІС-додатку та електронні примірники в сканованому вигляді або посилання на них в мережі інтернет на офіційний сайт розробників програмного забезпечення.

Учасником в довідці від 03.01.2023 № 30/01-23 зазначено інтернет посилання: https://help.softpro.ua/ проте вказане посилання не дає змоги ознайомитися із зазначеними інструкціями».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».

Так, Скаржник зазначав, що ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» на виконання вищевказаної вимоги тендерної документації було подано довідку від 03.01.2023 № 30/01-23 із зазначенням працюючого інтернет - посилання.

Скаржник зазначав, що він вказав працююче інтернет посилання https://help.softpro.ua/ на наявність інструкцій до складових мобільного ГІС додатку. Відсутність доступу чи відсутність можливості знайти відповідні інструкції відноситься до специфіки налаштувань комп`ютерної техніки чи комп`ютерної інтернет мережі, чи взагалі зв`язано з перебоями електропостачання у Замовника. Учасник надає скріншот переходу на сторінку інструкцій до складових мобільного ГІС додатку з інтернет посилання https://help.softpro.ua/, як підтвердження їх наявності.

Замовником вимагалося або надання самих інструкцій, або лише довідку з посиланням на них в мережі інтернет. Скаржник обрав можливість підтвердити факт наявності таких інструкцій й відобразити це у Довідці.

Таким чином, надавши довідку від 03.01.2023 № 30/01-23 з посиланням на офіційний сайт розробників програмного забезпечення в мережі інтернет, ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» в повному обсязі виконала вимогу встановлену Замовником. У зв`язку з цим, як стверджував Скаржник, Замовник безпідставно вказав даний недолік і дискваліфікував Учасника.

Замовник зазначав, що скрін підтвердження інструкції ГІС додатку, наданий до скарги, при перевірці за зазначеним посиланням видає заборону на огляд сторінки « 403 Forbidden», тобто у відкритому доступі та саме за вказаним Замовником посиланням такі інструкції відсутні, переглянути їх неможливо.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 45 Особливостей у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Згідно п. 2 ч. 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч. 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Правовими положеннями ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження файлів, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі (за формою, яка наведена у Додатку №1 до Документації).

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учаснику на підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі необхідно надати наступні довідки:

- щодо складових мобільного ГІС-додатку, їх вартості та ліцензій з урахуванням кількості одночасно працюючих користувачів (внесення, читання, редагування інформації), якщо такі передбачені розробником. В якій містяться посилання на офіційні сайти розробників та надати електронні примірники ліцензій дія яких поширюється на території України згідно яких розповсюджується програмне забезпечення (в сканованому вигляді або посилання на них в мережі інтернет) чи права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що надасть можливість Замовнику ознайомитися з текстом ліцензії перед встановленням комп`ютерної програми;

- щодо складових частин мобільного ГІС-додатку в якій зазначена відсутність періодичних платежів (орендної чи абонентської плати);

- про наявність інструкцій до складових мобільного ГІС-додатку та електронні примірники в сканованому вигляді або посилання на них в мережі інтернет на офіційний сайт розробників програмного забезпечення.

У складі Пропозиції скаржника міститься, зокрема, довідка від 03.01.2023 №30/01-23 ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» в особі директора повідомляє, що Учасник підтверджує наявність інструкцій до складових мобільного ГІС-додатку.

Відповідно до інформації, розміщеної за посиланням https://help.softpro.ua/, на момент прийняття Колегією рішення містилася наступна інформація, зокрема:

«Інструкція до складових мобільного ГІС-додатку - «Посилання».

При переході на «Посилання» міститься наступна інформація, зокрема:

« 403 Forbidden nginx».

Таким чином, комісією відповідача було встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» відсутні електронні примірники інструкцій до складових мобільного ГІС-додатку в сканованому вигляді або посилання на них в мережі інтернет на офіційний сайт розробників програмного забезпечення.

Відповідно до пункту 33 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до Додаток 1 Документації міститься завдання на виконання робіт на надання послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель м. Одеса на території промислового району, в межах вулиць Дальницька, Банківська, Мельницька та парку ім. Савицького.

Матеріально-технічна база суб`єкта господарювання - земельні ділянки, будівлі, приміщення, матеріальні ресурси, засоби виробництва та документи, необхідні для провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Оскільки, предметом закупівлі є не ГІС-додаток, а послуги з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель м. Одеса, то наявність мобільного ГІС-додатку та інструкцій до його складових не є технічною вимогою, а одним із кваліфікаційних критеріїв, а саме - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 40 Особливостей.

Так, відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, Замовник, не надавши учаснику - ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 40 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону, про що правомірно зазначено в оскаржуваному рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 23.01.2023 № №14/3 ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «Замовник відхиляє пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадках, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 31 Закону».

Проте, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».

При цьому, Процедура закупівлі оголошена 19.12.2022 у порядку, передбаченому Особливостями.

Вичерпний перелік підстав для відхилення Пропозицій учасників визначено у пункті 41 Особливостей.

У свою чергу, Департаментом, як Замовником, не зазначено, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції учасника - ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», встановленим вимогам в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що Пропозиція ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» була неправомірно відхилена Департаментом з наведеної вище підстави.

Також, відповідно до протоколу від 23.01.2023 № №14/3 ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «Замовник відхиляє пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону.

В зв`язку з необхідністю відхилення Пропозиції, поданої на участь у процедурі відкритих торгів UA-2022-12-19-007541-а, комісія відхилила Пропозицію учасника процедури відкритих торгів UA-2022-12-19-007541-а - ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» з наступних підстав:

Відповідно пункту 1.3 Додатку 2 до Документації Учасник повинен надати документи, що підтверджують проведення в установленому чинним законодавством порядку терміни повірки та/або калібрування (сертифікації) обладнання, необхідного для надання послуг (для обладнання, що потребує обов`язкової повірки, сертифікації). Проте, Учасником не надано свідоцтв повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме: електронних тахеометрів SET-500 «SOKKIA» та Focus 6 5».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку, встановивши явні невідповідності в документах Пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», позивачем також мали бути застосовані положення визначені п. 40 Особливостей, для надання можливості учаснику усунути вказані невідповідності в електронній системі закупівель.

Проте, Департаментом зазначеного здійснено не було, чим порушено законні права та інтереси Скаржника ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», що дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку про законність висновків викладених відповідачем в цій частині в оскаржуваному рішенні, що не спростовано апелянтом під час розгляду справи.

Щодо доводів апелянта про відсутність у складі Пропозиції Скаржника сканованих копій документації із землеустрою за кожним із наданих договорів на виконання землевпорядних робіт, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку також діють визначені п. 40 Особливості, які протиправно не застосовано Департаментом.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.02.2023 № 1414-р/пк-пз, яким було зобов`язано Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» за процедурою закупівлі -«Комплексні інженерні послуги за кодом ДК 021:2015 - 71340000-3 «розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності», прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 29.05.2026 року