Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №340/8025/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8025/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року

у адміністративній справі № 340/8025/25 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині вимог про скасування постанов Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №79411658 про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав її незаконності, передчасності висновків суду першої інстанції, які не відповідають обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу про залишення без розгляду в частині позовних вимог від 10.02.2026, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підтвердження вимог апеляційної скарги, позивач описуючи обставини відкриття 15.10.2025 виконавчого провадження № 79359905 та винесення в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено три постанов: про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2025, про арешт майна боржника від 16.10.2025, про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2025, а також винесення заднім числом постанови від 15.10.2025 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, про наявність яких йому стало відомо лише 18.11.2025 із електронного повідомлення у застосунку «ДІЯ», позивач звертає увагу апеляційного суду на не врахування доводів позивача, внаслідок чого йому не було судом поновлено пропущений строк, а натомість незаконно прийнято ухвалу від 10.02.2026 про залишення позовних вимог без розгляду в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025 з посиланням на не підтвердження позивачем доказами причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та обгрунтуванням своїх висновків лише наданим відповідачем фіскальним чеком, яким підтверджується лише факт відправлення поштової кореспонденції, але не ідентифікується її зміст, тобто, без належних та допустимих доказів вручення позивачу копій спірних постанови саме 30.10.2025

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у цій справі, правильність їх оцінки та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

З позовом у цій справі ОСОБА_1 вважаючи протиправними винесені Гайворонським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №79411658 постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025 та про арешт коштів боржника від 18.11.2025, і ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 15.12.2025 було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 грудня 2025 року, а після повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 та розподілу даної справи на суддю Кармазину Т.М., ухвалою судді від 12.01.2026 р. прийнято справу до провадження та встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів (а.с.73-74).

На виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026 р. представником позивача було подано клопотання, яким заявлено про визнання поважними підстави звернення до суду позивача у строки визначені ст.287 КАС України та про поновлення пропущеного строку з посиланням на те, позивач через поштове відділення отримав лист від 21.10.2025 №37362 в якому було вкладено Виклик державного виконавця на 28.10.2025 о 10:00 год. (поштовий конверт з штрихкодовим ідентифікатором № 2630003795838), інших документів від Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивач не отримував, а про порушення своїх прав в межах виконавчого провадження №79411658 позивач дізнався 18.11.2025 через застосунок “ДІЯ”, після отримання повідомлення про накладення арешту на грошові кошти, і після з`ясування та отриманням доступу (ідентифікатора доступу) до змісту постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025; про арешт коштів боржника від 18.11.2025 через Автоматизовану систему виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/, оскільки спірні постанови виконавчий орган не направляв позивачу в паперовому вигляді, тому лише з 19.11.2025 вживались дії щодо оскарження спірних постанов. І цьому клопотання позивач посилався на те, що твердження відповідача на докази направлення спірних постанов, тобто, на фіскальний чек від 22.10.2025 про відправлення рекомендованим листом за штрих кодовим ідентифікатором № 2630003795838, не є підтвердженням направлення вказаних спірних постанов, а лише підтверджує надання послуг поштового зв`язку, дату - 22.10.2025, вид послуги - направлення рекомендованого повідомлення №2630003795838, її вартість. Оскільки інших доказів на підтвердження того, який саме документ позивачу було направлено не має, за відсутності інших доказів на підтвердження того, який саме документ позивачу було направлено, фіскальний чек від 22.10.2025 про відправлення рекомендованим листом за штрих кодовим ідентифікатором № 2630003795838 позивач не вважає доказом направлення 22.10.2025 саме спірних постанов, а є лише інформацією про відправлення 22.10.2025 рекомендованого листа позивачу.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.02.2026, із зазначенням в цій ухвалі про необхідність вирішити питання про поновлення строку звернення до суду за результатами розгляду справи, та одночасним зобов`язаням відповідача надати суду належні та допустимі докази щодо направлення позивачу спірних постанов (а.с.95).

Ухвалою суду від 09.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 10.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте у зв`язку з помилкою нестабільного з`єднання з медіа-сервером підсистеми ЄСІТС ВКЗ електронного суду та переривання судового засідання 10.02.2026 року о 14:30 у справі №340/8025/25 та не можливості подальшого його продовження про що складався акт про технічний збій в ході фіксування судового засідання, керуючись вимогами ч.5 ст.195 КАС України та з урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як з`ясовано колегією суддів, перевіряючи заявлені у цій справі вимоги позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та встановлених у справі фактичних обставин, суд першої інстанції при обговоренні строків звернення позивача до суду правильно виходив з вимог ст.122 та п.1 ч.2 ст.287 КАС України з урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 у та практики Європейського суду (зокрема, у справі Перетяка та Шереметьєв проти України), а також змісту Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011.

Так, під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 79411658) при примусовому виконанні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 366,00 грн в АСВП 79359905 від 15.10.2025 року – відповідачем винесено 21.10.2025 року, і його копію було направлено боржнику до виконання за вих.№37352 (а.с.106зв.-107). Цього ж дня, відповідачем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в АСВП 79411658 на суму 366,00 грн., копію якої направлено боржнику до виконання за вих.№37356 (а.с.107зв.-108). Окрім того, 21.10.2025 року на адресу боржника за вих №37362 направлено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця 28.10.2025 року на 10 год. за адресою Відділу (а.с.108зв.).

Матеріалами справи підтверджено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 21.10.2025 року надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією (ідентифікатор 2630003795838), і згідно відомостей з сайту УКРПОШТА відправлення за №2630003795838 отримано одержувачем 30.10.2025 року (а.с.107, 110зв.).

За наведених вище обставин, з огляду на положення ст.287 КАС України, суд першої інстанції правильно визначив, що останнім днем звернення до суду позивача з даним позовом в частині оскарження спірних постанов від 21.10.2025 був 08.11.2025, але враховуючи що це був вихідний останнім днем строку звернення до суду був 10.11.2025, а натомість позов у цій справи ОСОБА_1 було подано до суду тільки 26.11.2025 року, тобто, з порушенням строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, і позивач в свою чергу не наведено суду жодних обставин, не вказано підстав та не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду за захистом своїх прав.

Оскільки законодавцем чітко прописується розуміння строку звернення до адміністративного суду після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів та визначено, що перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та законодавчо встановленого обов`язку учасників адміністративного судочинства дотримуватися встановлені законом процесуальні строки і добросовісно ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків, суд першої інстанції спираючись на положення ст.123 КАС України дійшов цілком обґрунтованого висновку у цій справі про те, що за відсутності поважних причин та відсутності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, заявлений позивачем у цій справі в частині вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025 має бути залишений без розгляду.

Колегія суддів переглянувши за апеляційною скаргою позивача оскаржувану ухвалу повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки при її ухваленні суд першої інстанції повно дослідив усі фактичні обставини, надав їх належну оцінку та дійшов вичерпних юридичних висновків щодо застосування до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні вимог позивача у цій справі в повному обсязі, а позивачем зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у адміністративній справі № 340/8025/25– залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун