Додаткове рішення від 28 травня 2026 р. у справі №750/14037/24 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14037/24

Головуючий у першій інстанції – Логвина Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/49/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у

Чернігівській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ”ДС Пром

Груп”

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 53 165 грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Позивач також ставила питання про стягнення на її користь із відповідача судового збору в сумі 968 грн. 96 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2025 року позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 53 165 грн. 30 коп. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., а всього: 10 968 грн. 96 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 06.06.2025 року у даній справі, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2025 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.04.2026 року у даній цивільній справі №750/14037/24, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області - залишено без задоволення; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2025 року - залишено без змін.

17.04.2026 року, в межах встановленого приписами ЦПК України строку, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Малофєєвим А.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правову допомогу. У вказаній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малофєєв А.І. просить ухвалити додаткове рішення у справі №750/14037/24 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2025 року у справі №750/14037/24. До поданої стороною позивача заяви додано копії: договору про надання правничої допомоги №07/07 від 07.07.2025 року; звіту №07/07 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті позивачем; квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на суму 20 000 грн.

22.04.2026 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі у розмірі 20 000 грн. А у разі задоволення судом даної заяви позивача, сторона відповідача заявляє клопотання про зменшення відшкодування розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, із врахуванням необхідності дотримання критеріїв співмірності до ціни позову, обсягу реальних наданих адвокатом послуг та належної їх доведеності. Доводи поданого стороною відповідача заперечення вказують, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн., який заявлено до стягнення із відповідача, не є співмірним зі складністю справи, обсягом реально наданих адвокатом послуг, участі у судових засіданнях апеляційного суду представник позивача не приймав. Сторона відповідача вказує на нереальність заявленого до стягнення із відповідача розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. У поданому запереченні сторона відповідача зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області є державною неприбутковою організацією, фінансування якої здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів. За даних обставин, сторона відповдіача вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягає перевірці щодо їх реальності, необхідності та розумності.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а також доводи заперечення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі ”Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, вони містять в собі: ордер на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії ВІ №1033817 від 04.07.2025 року, відповідно до якого, адвокат Малофєєв А.І. представляє інтереси ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді; договір про надання правничої допомоги №07/07 від 07.07.2025 року, уколений між адвокатом Малофєєвим А.І. та ОСОБА_1 (а.с.156; 221,зворот - 222, зворот, том 2).

17.04.2026 року, в межах встановленого приписами ЦПК України строку, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Малофєєвим А.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правову допомогу. У вказаній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малофєєв А.І. просить ухвалити додаткове рішення у справі №750/14037/24 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2025 року у справі №750/14037/24. До поданої стороною позивача заяви додано копії: договору про надання правничої допомоги №07/07 від 07.07.2025 року; звіту №07/07 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті позивачем; квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на суму 20 000 грн.

Договором про надання правничої допомоги №07/07 від 07.07.2025 року, укладеним між адвокатом Малофєєвим А.І. та ОСОБА_1 , визначено, що за цим договором адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Правнича допомога надасться у суді апеляційної інстанції та включає: правовий аналіз матеріалів справи; формування правової позиції в апеляційній інстанції; підготовку та подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень; підготовку заяв щодо судових витрат аналіз протоколів судових засідань та відеозаписів; підготовку процесуальних документів за результатами такого аналізу; супровід справи в суді апеляційної інстанції; підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення. Надання правничої допомоги включає також здійснення процесуального контролю за перебігом розгляду справи, аналіз матеріалів справи, протоколів та відеозаписів судових засідань. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції є фіксованим та становить 20 000 грн. Надання правничої допомоги підтверджується звітом про виконані роботи.

Відповідно до звіту №07/07 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, який є додатком до договору про надання правничої допомоги №07/07 від 07.07.2025 року, адвокатом Малофєєвим А.І. надана ОСОБА_1 правнича допомога в суді апеляційної інстанції у справі №750/14037/24, відповідно до предмета договору про надання правничої допомоги №07/07 від 07.07.2025 року. Розмір гонорару адвоката в сумі 20 000 грн. встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом (а.с.223, том 2).

22.04.2026 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі у розмірі 20 000 грн. А у разі задоволення судом даної заяви позивача, сторона відповідача заявляє клопотання про зменшення відшкодування розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, із врахуванням необхідності дотримання критеріїв співмірності до ціни позову, обсягу реальних наданих адвокатом послуг та належної їх доведеності. Доводи поданого стороною відповідача заперечення вказують, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн., який заявлено до стягнення із відповідача, не є співмірним зі складністю справи, обсягом реально наданих адвокатом послуг, участі у судових засіданнях апеляційного суду представник позивача не приймав. Сторона відповідача вказує на нереальність заявленого до стягнення із відповідача розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. У поданому запереченні сторона відповідача зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області є державною неприбутковою організацією, фінансування якої здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів. За даних обставин, сторона відповдіача вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягає перевірці щодо їх реальності, необхідності та розумності.

Необхідно зазначити, що склад витрат, пов`язаних із оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з даного питання.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті, в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується із приписами статті 30 Закону України ”Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі судові витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні із ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи зазначене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги доводи сторони відповідача щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 10 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог поданої заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Судді: