Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №577/2097/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/2097/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.

Номер провадження 33/816/1217/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І.,з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника Сидоренка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Андрійовича на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

встановила:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 05.04.2026 р. о 01.20 год. в с.Попівка по вул.Батуринській він керував мотоциклом Ексдрайв д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Сидоренко О.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях його підзахисного.

В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.

Апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції не зазначили конкретної причини зупинки та не надали жодних об`єктивних доказів (відеозапису, пояснень, інших матеріалів), які б підтверджували наявність підстав, передбачених законом. Таким чином, зупинка була безпідставною, а всі подальші докази є недопустимими.

У матеріалах справи відсутній конкретний опис ознак сп`яніння або вони наведені формально та без належної конкретизації. Працівниками поліції не зафіксовано жодних об`єктивних проявів сп`яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів, нечітка мова тощо). За таких обставин вимога про проходження огляду була незаконною.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою приладу «Drager». Відповідно до вимог Інструкції, у разі незгоди особи з результатами огляду працівники поліції зобов`язані направити її до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Однак поліцейські цього не забезпечили та склали адміністративні матеріали безпосередньо на місці. Такі дії є істотним порушенням процедури та обмеженням права особи на захист.

Також зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних доказів щодо сертифікації, повірки та справності приладу «Drager», яким проводився огляд. Відсутні документи про серійний номер приладу, дату останньої повірки та строк її дії. За таких обставин результати огляду не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сидоренко О. А. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення у діях його підзахисного .

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданих доводів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних і допустимих доказах, яким суд надав оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632419 від 05.04.2026 року у якому зафіксовано, що 05 квітня 2026 року о 01 год 20 хв в с.Попівка, вул.Батуринська,1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ЕКСДРАЙВ днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 1,56 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР;

- тестом № 580 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 1,56 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager , проба позитивна 1,56 проміле;

- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння до КНП Конотопської міської ради «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова» від 01:50 год 05.04.2026 року;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, переглянутими й апеляційним судом, з яких убачається, що на блокпосту стоїть мотоцикл, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції поцікавився метою його пересування у комендантську годину та звернув увагу на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського щодо місця прямування ОСОБА_1 повідомив, що їде «до дівчини в Конотоп». На запитання про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 пояснив, що вживав «звичайне пиво». У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 на проведення такого огляду погодився. Оскільки на момент зупинки транспортного засобу на блокпосту був відсутній спеціальний технічний засіб «Drager», працівник поліції викликав інших працівників поліції, які доставили вказаний прилад на місце проведення огляду. Після доставки приладу працівник поліції надав ОСОБА_1 запечатаний одноразовий мундштук, який останній самостійно розпечатав. Після цього мундштук було встановлено до приладу «Drager». Поліцейський здійснив підготовку та перевірку приладу до роботи, продемонстрував його готовність до проведення тестування та роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду. ОСОБА_1 виконав видих у мундштук відповідно до наданих інструкцій та до звукового сигналу приладу, що свідчив про завершення тестування. За результатами огляду прилад «Drager» зафіксував результат 1,56 проміле алкоголю. Працівник поліції оголосив результат огляду та продемонстрував його ОСОБА_1 . Останній висловив незгоду з результатом тестування, посилаючись на те, що не бачив проведення заміру повітря перед тестуванням. У відповідь працівник поліції повідомив, що відповідна процедура була проведена, а її виконання зафіксовано засобами відеозапису. Надалі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені законодавством, а також повідомили про правові наслідки вчинення адміністративного правопорушення. Як убачається з відеозапису, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції з пропозиціями не складати щодо нього адміністративні матеріали, намагаючись досягти домовленості з цього приводу.

Відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з нього достатньо повно убачаються детальні обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що цілком підставно було ураховано суддею першої інстанції при розгляді справи.

Доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів законності зупинки транспортного засобу апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував на блокпосту під час дії комендантської години. При цьому працівники поліції здійснювали перевірочні заходи на блокпосту, що саме по собі не суперечить вимогам законодавства та не свідчить про незаконність їхніх дій. Матеріали справи не містять відомостей про примусову зупинку транспортного засобу поза межами блокпосту чи про будь-які порушення з боку працівників поліції під час перевірки.

Посилання в апеляційній скарзі, що відсутність належного підтвердження підстав зупинки транспортного засобу автоматично зумовлює недопустимість усіх подальших доказів, апеляційний суд вважає помилковим, оскільки під час безпосереднього спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою, пояснивши, що вживав пиво. За таких обставин у працівників поліції виникли самостійні та достатні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про відсутність належної фіксації ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольного напою безпосередньо перед керуванням транспортним засобом. Крім того, результат проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу становив 1,56 проміле алкоголю, що істотно перевищує допустимий показник та об`єктивно підтверджує наявність стану алкогольного сп`яніння на момент перевірки.

Апеляційний суд також відхиляє доводи про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 було надано одноразовий запечатаний мундштук, який він особисто розпечатав. Працівник поліції продемонстрував готовність приладу «Drager» до використання, здійснив необхідні підготовчі дії та роз`яснив порядок проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на місці зупинки, виконавши видих у мундштук відповідно до наданих інструкцій. Результат тестування склав 1,56 проміле алкоголю.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, не підтверджуються матеріалами справи в тому обсязі, як це зазначено в апеляційній скарзі. Із відеозапису вбачається, що після оголошення результату ОСОБА_1 фактично не ставив під сумнів сам показник концентрації алкоголю, а висловив зауваження лише щодо того, що не бачив проведення заміру навколишнього повітря перед тестуванням. На це працівник поліції повідомив, що така процедура була проведена та зафіксована засобами відеозапису. Будь-яких вимог про проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я або категоричної незгоди з результатом огляду, які б залишилися без реагування працівників поліції, матеріали справи та досліджений відеозапис не містять.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта щодо відсутності доказів справності та повірки спеціального технічного засобу «Drager». Матеріали справи містять результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, який був використаний працівниками поліції під час виконання службових обов`язків. При цьому стороною захисту не надано жодного доказу несправності приладу, закінчення строку його повірки, втручання в його роботу або недостовірності отриманих результатів. Самі лише припущення про можливу несправність технічного засобу не можуть бути підставою для визнання результатів огляду недопустимими доказами.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законною й обґрунтованою, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник встановлено не було. Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення, або скасувати постанову повністю чи частково та ухвалити нову постанову, змінити її чи закрити провадження у справі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись статтями 294, 295 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка Олега Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року залишити без задоволення, а постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Басова В. І.