Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №464/1238/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/1238/26 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 33/811/844/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кекіша П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кекіша Петра Петровича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20 лютого 2026 року о 22:05 год, м. Львів, вул. Тичини/Хвильового керував автомобілем Автоспецпром номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Тичини, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Хвильового, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кекіш П.П. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців не відповідає меті КУпАП.

Звертає увагу на те, що застосовуючи надто суворе адміністративне стягнення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 являється кваліфікованим і досвідченим водієм (екстреним медичним техніком) ПС-4 СЕМД «Львів» КНП ЛОР «Львівський обласний центр Екстреної медичної допомоги та Медичних катастроф», та щоденно своєю працею рятує людські життя, в тому числі і виконує евакуаційні перевезення військових.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги надвеликий водійський стаж ОСОБА_1 .

Окрім цього залишено поза увагою суду і те, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду із особистою заявою про щиросердечне повне визнання своєї вини у вчиненій ДТП.

Зазначає, що внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні технічні пошкодження, зокрема шкода завдана потерпілому автомобілю повністю покривається страховою виплатою.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції з власної ініціативи врахував факт звільнення ОСОБА_1 18.04.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України Шевченківським районним судом м. Львова від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та врахував цей факт як повторне притягнення ОСОБА_1 за грубе порушення ПДР України, тобто обтяжувальну обставину.

Вказує, на те, що факт звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не може рахуватися обтяжуючою обставиною при винесенні рішення у справах КУпАП.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 раніше до адміністративно відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, шкода потерпілому буде відшкодована за рахунок страхової виплати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Водночас, від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім цього, у поданій заяві останній просить при винесені рішення по справі врахувати те, що завдана шкода відшкодована страховою компанією. Жодних претензій до водія ОСОБА_3 з приводу ДТП від 20.02.2026 року не має. Окрім цього, просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кекіша П.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасником провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Що стосується покликань апелянта про необґрунтованість оскаржуваної постанови в частині визначення стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, суддею першої інстанції, при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами суддя першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є надто суворим.

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його покарання.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у тому, що допустив порушення правил дорожнього руху, дані про його особу, який являється водієм (екстреним медичним техніком) ПС-4 СЕМД «Львів» КНП ЛОР «Львівський обласний центр Екстреної медичної допомоги та Медичних катастроф», та щоденно своєю працею рятує людські життя, в тому числі і виконує евакуаційні перевезення військових.

Крім цього, апеляційний суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_2 від 26.05.2026 року, у якій останній повідомив, що жодних претензій не має та не заперечує проти повернення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кекіша Петра Петровича – задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2026 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк