Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №742/2047/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/501/26

Єдиний унікальний № 742/2047/26

Постанова

Іменем України

01 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2026 року о 01 год. 19 хв. в м.Прилуки, провулок 2-й Змагання, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо 407, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з породжнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови. Водій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1.91 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.04.2026 року о 01 год. 19 хв. в м.Прилуки, провулок 2-й Змагання, гр. ОСОБА_1 , керував трансортний засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповіднох категорії, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР, за що, передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №632409 від 05.04.2026 року, в якому зазначено, що 05.04.2026 року о 01 год. 19 хв. в м.Прилуки, провулок 2-й Змагання, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо 407, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з породжнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови. Водій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1.91 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

акт огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 , маються ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення вимови. Огляд проводився за допомогою Drager 6820, 0181, результат огляду 1.91%. Акт підписано власноручним підписом гр. ОСОБА_1 ;

додатком до протоколу серія ЕПР1 №632409 від 05.04.2026 року, диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632438 з якого вбачається, що 05.04.2026 року о 01 год. 19 хв. в м.Прилуки, провулок 2-й Змагання, гр. ОСОБА_1 , керував трансортний засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповіднох категорії, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР, за що, передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4578537, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у розмірі 3400 гривень. На підставі ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови органом державної виконавчої служби стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 гривень.

Довідкою САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області інформує, що згідно бази МВС «НАІС» транспортний засіб PEUGEOT 407, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований - власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/501/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/742/502/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/501/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та урахуванням вимог ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирихсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 р), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО