Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №602/382/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/382/26

Провадження № 3-зв/602/4/2026

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумчука В.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадженні судді Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчука В.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 травня 2026 року до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 про відвід судді Наумчука В.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 602/382/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи зазначену заяву передано для розгляду судді Холява Л.І.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_2 ставить під сумнів безсторонність головуючого судді у справі, який раніше уже притягував його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП по іншій справі та мав упереджене ставлення до нього, в зв`язку з чим ним було подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді, а тому, в подальшому, дії судді Наумчука В.А. викликають у нього обґрунтований сумнів у безсторонності (неупередженості) та об`єктивності при розгляді справи №602/382/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заявник ОСОБА_2 , представник заявника Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання проводити розгляд заяви про відвід судді без їхньої участі, подані вимоги підтримують.

Суддя Наумчук В.А. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, пояснень не надав, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді по суті за відсутності заявника та судді, якому заявлено відвід.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають заявити відвід та відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відтак, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Так, відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, ч.2 зазначеної статті передбачає, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд розглянувши подану Голодом Р.С. заяву про відвід судді

Наумчука В.А. вважає, що наведені у ній обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу означеного судді. При цьому, суд зазначає, що заявник у поданій заяві про відвід судді висловлює сумнів у неупередженості судді Наумчука В.А. в зв`язку з розглядом суддею справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та поданою дисциплінарною скаргою на дії судді. При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді Наумчука В.А. у розгляді даної справи не надано та у поданій заяві про відвід не наведено, а тому не може бути підставою для відводу судді. Більше того, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини заявником можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції. Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи заявником не надано.

Таким чином, суд проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Наумчука В.А. у вказаному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.21, 35, 75, 80-82 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчука Вячеслава Адамовича у справі №602/382/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. ХОЛЯВА