Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №585/2111/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2111/26

Номер провадження 3/585/579/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МВ УДМС 06.10.2016 року, до адміністративної відповідальності притягувався 23.01.2026 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП

В протоколі від 19.05.2026 року зазначено, що 14.05.2026 року о 00:06 год. під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що останній відсутній. Своїми діями повторно протягом року порушив правила встановлені відносно нього адміннагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він вину не визнає. Він був вдома з донькою, вони його навмисно не розбудили, повідомив, що вони мабуть не стукали. На відеозаписі видно що то його будинок.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні видно, що ймовірно відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Відеозапис розпочато о 00:04:24 год. 14.05.2026 року. Особа, на одязі якої розміщено відео фіксуючий прилад перебуває на вулиці, перед парканом домоволодіння. Чоловік говорить: «Перевірка адмінпіднаглядного 1-й Петропавлівської,45». Повідомив, що ніхто не відчиняє. Декілька разів постукав по паркану. Повідомив, що світло не горить. Постукав ще декілька разів. Посвітив ліхтарем по домогосподарству. Повідомив, що відеозапис зафіксовано на бодікамеру. Відеозапис закінчено о 00:06:02 год. 14.05.2026 року (а.с.13).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт чергового Роменського РВП, рапорт інспектора СДПП, ухвалу Роменського міськрайонного суду від 25.06.2025 р., постанову Роменського міськрайонного суду від 23.01.2025 р., заяву ОСОБА_1 про дозвіл на перевірку, довідку про звільнення ОСОБА_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що дійсно 14.05.2026 року в ночі перебував в дома, відпочивав, так як має малолітню доньку. З перевіркою правил адмін. нагляду працівниками поліції не згоден, перебував в нічний час в дома та відпочивав.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

В диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 Конституції України розповсюджуються і на справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776755 від 19.05.2026 року склад адміністративного правопорушення не відповідає змісту ч.2 ст. 187 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Також, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зокрема ОСОБА_1 , ще при складанні протоколу повідомив що він був вдома, відпочивав, що підтвердив і в судовому засіданні.

Особа, яка складала протокол обмежилася наданням суду відеозапису, проте не звернула уваги на зміст подій, відображених на відеозаписі. Зокрема відеозапис не містить даних що поліцейські намагалися з`ясувати і перевірити чи перебуває ОСОБА_1 вдома чи ні, оскільки постукали лише по паркану і кілька разів ліхтариком посвітили по вікнам. На відеозаписі не видно щоб вони стукали у двері чи вікна будинку, або звонили в дверний звінок, чи вчиняли якісь інші активні дії. Цілком очевидно, що після 24 години маже всі люди сплять і в суду відсутні розумні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку, міг почути негучний стукіт по паркану чи побачити світло ліхтариків по вікнам будинку, при тому що це тривало не більше 1 хвилини.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 встановленого щодо нього обмеження у вигляді перебування за місцем проживання у визначений час. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, відсутні їх письмові пояснення чи інші докази, які б підтверджували обставини, викладені працівником поліції в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга