Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №577/2191/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2191/26

Провадження № 3/577/719/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Сергієнка М.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотоп Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №137/2026 від 17.04.2026 р. ОСОБА_1 31.05.2023 р. звільнена з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської обл. і будучи, згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобіганню корупції», без поважних причин несвоєчасно 13.05.2025 р. о 16.41 год. подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкрімінованого правопорушення визнала.

Прокурор просить визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, доводи прокурора, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Ст. 129 Конституції України встановлено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак, необхідно звернути увагу на положення ч.2 ст. 8 КУпАП про те, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У поданому протоколі зазначається, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата його складання – 17.04.2026 р., а днем вчинення правопорушення – 13.05.2025 р.

Суд критично до цього ставиться та не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Головний спеціаліст відділу ЖКГ управління ЖКГ Конотопської міської ради 01.04.2024 р. направив до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про неподання декларації після звільнення за 2023 р. ОСОБА_1 (а.с.32). Тобто, уповноваженому на те органу на момент подання ОСОБА_1 декларації 13.05.25 р. вже було відомо про її звільнення, а отже вказана дата, на переконання суду, є днем виявлення правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

П. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст. 38, 172-6, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-6 ч.1 КУпАП у зв”язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Гетьман