Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №591/3729/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3729/26 Провадження № 3/591/1012/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 28 березня 2026 року о 22 год 59 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Нижньовоскресенській, 23, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 0513, показник 1.16 % проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, прослідувати в заклад охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 28 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626684.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину фактично не визнав, вважав, що не мав зазначеного в протоколі рівня сп`яніння, тому погодився пройти огляд, не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, не має відповідних знань в галузі юриспруденції, про що не повідомили йому і працівники поліції зрозумілою мовою.

Заслухавши позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно та не заперечує факту вживання певної кількості алкоголю, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.

Відповідно до висновку, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1.16 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви, а з перебуванням в стані сп`яніння він фактично не погодився.

В подальшому працівники поліції лише формально запитали про його згоду з встановленим результатом та з`ясували чи не бажає він прослідувати до медичного закладу (для чого – не пояснювали), тому він і відмовився слідувати до медичного закладу, але йому дійсно не було роз`яснено особливостей роботи приладу, а також того, що він має право на проведення огляду в медичному закладі, саме з метою оспорення результату на місці.

Відтак, наведені обставини в сукупності, зокрема, відсутність доказів наявності очевидних ознак сп`яніння у водія (який має середню технічну освіту, є військовослужбовцем, раніше за аналогічні правопорушення не притягувався), його необізнаність на момент огляду з можливістю оскарження результату в медичному закладі, формальна пропозиція слідування до медичного закладу з незрозумілою метою, дають суду достатньо підстав вважати сумнівним доказ керування особи транспортом в стані сп`яніння – висновок приладу «Драгер».

Відтак, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити, в зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов