Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №459/1044/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1044/26 Провадження № 3/459/341/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – Гординського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який 19.03.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Шептицького міського суду Львівської області від 15.05.2025, 08.03.2026, о 21:36 год., у с-щі Гірник на пров. Шевченка, 20, керував автомобілем «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, вказав, що у день події він транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля була його дівчина. Коли до них під`їхали працівники поліції, його дівчина злякалась, оскільки не отримувала посвідчення водія, тому пересіла на пасажирське сидіння, а він – на сидіння водія. Зазначив, що працівники поліції автомобіль, у якому він знаходився, не зупиняли, під`їхали вже до зупиненого транспортного засобу, який не здійснював рух, огляд на місці він не проходив, в заклад охорони здоров`я він не їздив.

Захисник Гординський М.В. під час розгляду справи заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, здійснення його огляду, відмови від проходження такого, фіксації складання акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним та знятий не на службовий відеореєстратор, й на такому відсутні дата та час.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими під час розгляду справи:

поясненнями свідка поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , який у суді пояснив, що від мешканців селища Гірник поступив виклик на лінію «102» про те, що автомобіль марки «Audi A6» у с-щі Гірник рухається на великій швидкості. Приїхавши на виклик, він побачив вказаний транспортний засіб, однак водій такого, помітивши службовий автомобіль працівників поліції, почав на великій швидкості втікати, вони за ним їхали зі звуковим сигналом та проблисковими маячками близько 2 км, автомобіль постійно перебував у полі його зору. Коли водій з`їхав з дороги та не зміг виїхати, він зачинився у машині та не виходив із неї близько години. Під`їхавши до транспортного засобу, який вже був зупиненим, а двигун не заведеним, він бачив, як на пасажирському сидіння транспортного засобу сиділа дівчина, на водійському – ОСОБА_1 , який в подальшому пересів на заднє пасажирське видіння. Від моменту зупинка службового автомобіля та часу, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, у якому перебував ОСОБА_1 , пройшло 15-20 секунд. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі, однак він відмовився від їх проходження. Повідомив, що автомобілем керувала його дівчина, що підтвердила остання. Фіксація події здійснювалась на телефон, оскільки у боді-камери розрядився акумулятор;

поясненнями свідка поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що 08.03.2026 він та його напарник ОСОБА_2 повертались із виклику для заміни боді-камер, у яких розрядилися акумулятори. Надійшов виклик на лінію «102» про те, що автомобіль марки «Audi A6» у с-щі Гірник рухається на великій швидкості. Водій такого, помітивши службовий автомобіль працівників поліції, почав на великій швидкості втікати та з`їхав на узбіччя дороги. Вийшовши із службового автомобіля, він підійшов до зупиненого транспортного засобу, на водійському сидіння сидів ОСОБА_1 , на пасажирському – дівчина. Після тривалої розмови із ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що автомобілем керував не він, а дівчина. Пізніше ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення. Після оголошення протоколу ОСОБА_1 почав втікати від працівників поліції, його затримували мешканці селища, які перебували на місці події. Відеофіксація велася на його мобільний телефон, однак відео не збереглося;

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ЕПР1 №609805, у якому, зокрема, зазначено, що 08.03.2026, о 21:36 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager06820» і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.03.2026, о 22:43 год., водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, було направлено в заклад охорони здоров`я й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

рапортом працівника поліцій від 08.03.2026, відповідно до якого 08.03.2026, о 19.50 год., на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 у с-щі Гірник порушує правила дорожнього руху. Було зупинено вищевказаний транспортний засіб водієм якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також у закладі охорони здоров`я, останній від проходження огляду відмовився На водія ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП;

постановою судді Шептицького міського суду Львівської області від 15.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 рік;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2026 серії ЕНА № 6794042, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 08.03.2026 у с-щі Гірник транспортним засобом «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль працівників поліції рухається за транспортним засобом «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 , розмову працівника поліції із ОСОБА_1 , роз`яснення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР – відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 , який повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПі,адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.11.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі - Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 08.03.2026, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2026 серії ЕНА № 6794042 (штраф за якою, згідно із інформацією Шептцького РВП ГУ НП у Львівській області № 178825-2026 від 28.05.2026 є сплаченим), поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відповідно до яких автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками рухався за вищевказаним транспортним засобом, в подальшому такий з`їхав на узбіччя дороги, після чого такий постійно перебував в полі зору поліцейського, оскільки такі узгоджуються між собою й згідно з якими за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 . Тому суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вищевказаній день та час.

З оглянутого у суді відеозапису встановлено, що після оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній заперечив лише керування ним транспортним засобом, що у сукупності із поясненнями поліцейських про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі доводить, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку мала місце. Тому посилання захисника на відсутність доказів такої відмови не заслуговують на увагу суду.

Складання протоколу без дотримання вимог п. 8 Порядку № 1103 щодо відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, ураховуючи пояснення працівників поліції про те, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, та незаперечення ОСОБА_1 цієї обставини під час оголошення протоколу не впливає на доведеність його відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому не оцінюється як таке, що перешкоджає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , аналогічні поясненням ОСОБА_1 про те, що у день події, не маючи посвідчення водія, за кермом транспортного засобу перебувала вона, й, побачивши службовий автомобіль працівників поліції, пересіла на пасажирське сидіння, оцінюються як, оскільки, як нею зазначено, вона є дівчиною ОСОБА_1 , а отже, може бути зацікавленою в результаті розгляду справи.

Факт руху автомобіля у зазначений у протоколі день та час ОСОБА_1 не заперечено, при цьому заперечено лише факт керування ним таким, тому посилання захисника на те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні час та дата події не заслуговують на увагу.

Те, що відеозапис події не є безперервним не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що відповідає вищенаведеному висновку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 655,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський