Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №450/2347/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2347/26 Провадження № 3/450/1416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07.05.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29.05.2026 року захисником ОСОБА_1 Татарин В.М. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний Суд», на яку 01.06.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь, та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Мотивувала заяву територіальною віддаленістю місця здійснення нею адвокатської діяльності від Пустомитівського районного суду Львівської області і введеним на території України режимом воєнного стану.

Розглянувши подану заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відтак, ч. 1 ст. 336 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для можливості здійснення дистанційного судового провадження.

Водночас, захисником ОСОБА_1 Татарин В.М. не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність призначення судових засідань в режимі відеоконференції за вказаних обставин.

З цього приводу слід зазначити, що доказів на підтвердження неможливості прибуття захисника Станько Т.К. Татарин В.М. до Пустомитівського районного суду Львівської області, не надано.

Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Луцьк та м. Пустомити, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника Татарин В.М. в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що введений на території України режим воєнного стану не обмежує прав осіб на пересування в межах України, за винятком певних територій.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, суду не надано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Татарин В.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Татарин Вікторії Михайлівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції – відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.