Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №337/2746/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2746/26

Номер провадження 1-кп/337/396/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026082070000302 від 06.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працює у ПрАТ «ЗЕРЗ» на посаді слюсаря, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2026 року приблизно о 09 годині 32 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, із сумки, яка знаходилась на дитячому візку шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі «Mint Green», вартістю 4562 гривні 50 копійок, який належав потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпіла у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; розмір шкоди становить 4562,50 грн, шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення телефона потерпілій.

28.04.2026 між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026082070000302, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком, який визначить суд.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження повністю визнав свою винуватість у злочині та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Також сторони вважають, що для укладення угоди також істотне значення мають обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та передбачені ст. 66 КК України, а саме визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Додатково надав документи, які характеризують особу обвинуваченого. Також клопотав про вирішення долі речових доказів (скасування арешту з викраденого телефону, який було повернуто потерпілій).

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі. Щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України потерпіла зазначила про його доцільність, оскільки це дозволить обвинуваченому бути мобілізованим та виконувати свій військовий обов`язок з захисту Батьківщини.

Обвинувачений зазначив, що укладення угоди з його боку є добровільним, свою вину визнає беззастережно у повному обсязі, дійсно вчинив злочин за обставин, що викладені в обвинувальному акті, щиро кається, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Захисник просив ухвалити вирок, затвердивши угоду, та призначити узгоджене судом покарання, визначивши іспитовий строк на розсуд суду.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали провадження, вислухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, серед іншого, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

До обвинувального акту долучено письмову згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості та про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років), сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2026 накладено арешт на майно, яке належить потерпілій – мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі світло-зеленого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки судом закінчено судовий розгляд, підстави для збереження арешту на майно відсутні, відтак, вказаний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 100, 122, 126, 174, 314, 370-374, 376, 394, 472-475 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.04.2026 про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодженням з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі світло-зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2026 – скасувати, мобільний телефон повернути потерпілій за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7