Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №334/3226/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 01.06.2026

Справа № 334/3226/26

Провадження № 3/334/930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника – адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

встановила:

24.03.2026 о 10 год. 40 хв. м. Запоріжжя, вул. Дмитра Вишневецького, буд.36А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ HYUNDAI Accent д.н.з НОМЕР_1 перед початком руху та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на припарковане ТЗ Tesla Model 3 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України та п.13.1 ПДР України.

24.03.2026 10 год. 40 хв. м. Запоріжжя, вул. Дмитра Вишневецького, буд.36А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ HYUNDAI Accent д.н.з НОМЕР_1 скоїв ДТП з ТЗ TeslaModel 3 д.н.з НОМЕР_2 , яке було припарковане власник ТЗ ОСОБА_3 та залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Надворна О.С., підтримала надані нею письмові пояснення, та просила наступне.

Так, зі слів ОСОБА_1 , 23 березня 2026 року через скрегіт гальмівних колодок на належному йому автомобілі HYUNDAI Accеnt держ. номер НОМЕР_1 ., він намагався власними зусиллями його відремонтувати. Але оскільки самостійно причину скреготу колодок усунути не вдалось, він запланував наступного дня відвезти транспортний засіб на СТО.

Отже 24 березня зранку ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, який був припаркований біля будинку за місцем його проживання. Але при виїзді з паркувального місця ОСОБА_1 почув незрозумілий сторонній звук, і одночасно відчув, сильний головний біль, тимчасове запаморочення та оніміння кінцівок. Через різке погіршення свого фізичного стану, ОСОБА_1 зрозумів, що не зможе далі керувати автомобілем, і вирішив залишитись вдома. Тому, виїхавши з паркувального місця, він одразу знову припаркував свій транспортний засіб на відстані декількох метрів, і вийшов з машини. На асфальті в тому місці, звідки він виїхав, ОСОБА_1 побачив ковпак диска заднього колеса свого автомобіля. ОСОБА_1 зрозумів, що саме падінням ковпака був обумовлений той звук, який він чув при виїзді. ОСОБА_1 підібрав ковпак та поклав його в свій автомобіль. Підбираючи з асфальту ковпак, ОСОБА_1 одночасно оглянув автомобіль Tesla, який був припаркований поруч, і повз якого він виїжджав з паркувального місця. Ніяких пошкоджень на Tesla він не помітив. При цьому факт падіння ковпака зі свого автомобіля ОСОБА_1 на той момент для себе пояснив тією обставиною, що погано закріпив ковпак після ремонтних робіт (які він проводив напередодні), внаслідок чого ковпак просто міг відпасти під час руху автомобіля. Після цього ОСОБА_1 повернувся додому, оскільки через дуже погане самопочуття зрозумів, що він не зможе за кермом доїхати до СТО.

27.03.2026, тобто через декілька днів після описаних подій, біля під`їзду будинку до ОСОБА_1 підійшов сусід - власник Tesla, та повідомив, що 24.03.2026 при виїзді з парковкивін подряпав його автомобіль. В той же день, пізніше, до ОСОБА_1 приїхали співробітники поліції, та склали протоколи про скоєння адміністративних правопорушень.

Згодом, після цієї розмови з власником Tesla, ОСОБА_1 уважно оглянув його автомобіль, та роздивився, що на Teslaдійсно наявні подряпини (він їх сфотографував, фото надає суду). Але за твердженням ОСОБА_1 , 24.03.2026 він цих ушкоджень на транспортному засобі не бачив. Не виключає, що можливо, через погане самопочуття був не дуже уважним. 24.03.2026, в той момент коли ОСОБА_1 виїзжав з парковки, а потім переставляв машину на інше паркувальне місце, підіймав та складав в багажний відсік ковпак свого колеса , - власника автомобіля Teslaв салоні не було, і ніхто із інших сусідів або перехожих не звертав його уваги та не повідомляв про пошкодження автомобіля Tesla.

При цьому ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди, і таких намірів не мав. Адже станом на 24.03.2026 він взагалі не зрозумів, що така пригода мала місце. Як вже зазначалось вище, в той день він просто подумав, що справа лише в несправності його власного автомобіля, з колеса якого злетів ковпак.

Отже 24.03.2026, після повернення додому через погане самопочуття, ОСОБА_1 не від кого не ховався. Разом з тим, внаслідок різкого погіршення стану здоров`я, яке сталося в цей день, ОСОБА_1 до теперішнього часу проходить тривале комплексне лікування.

Стороною захисту також долучено до матеріалів справи копії медичних документів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 страждає на різні хвороби, серед яких: хронічна мозкова недостатність, вестибуло-атактичний синдром, стадія 3, ризик 4, а 24.03.2026 - відбулась неускладнена криза. Також долучений відеозапис на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 після того, як виїхав з паркувального місця, не поїхав далі, а знову поставив свій автомобіль поруч на вільному місці (за декілька метрів від автомобіля Tesla), оглянув його, підняв з асфальту ковпак від свого автомобіля, поклав його в багажник та повільно пішов в напрямку під`їзду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що безпосередньо 24.03.2026 він не роздивився на Teslaніяких пошкоджень, і не вважав, що він міг би бути учасником ДТП - підтверджуються фотографіями автомобіля Tesla (які ОСОБА_1 зробив власноруч вже після спілкування з власником Tesla, від якого тільки 27.03.2026 вперше і дізнався про подію ДТП). На вказаних фото зафіксовано, що наявні на автомобілі Tesla подряпини фарби дійсно є не дуже помітними, їх легко переплутати із звичайним забрудненням. В свою чергу матеріали адміністративної справи не містять конкретного опису та належних доказів пошкоджень, які б ще були завдані транспортному засобу Tesla внаслідок ДТП.

Отже сукупність вказаних доказів та аналіз поведінки ОСОБА_1 безпосередньо після факту ДТП переконливо свідчать про відсутність в діях останнього буд-яких прямих ознак правопорушення, передбаченого ч. 122-4 КУпАП, а тому в цій частині провадження адвокат просить справу закрити, за відсутності події і складу правопорушення.

Адже, як вже зазначалось вище, про факт скоєння ним 24.05.2026 ДТП ОСОБА_1 дізнався тільки 27.03.2026. При цьому свою провину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП - повністю визнає,щиро розкаюється в скоєному, зазначає, що допустив вказане порушення виключно через різке погіршення самопочуття.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 №625682, серії ЕПР1 №625713 від 27.03.2026 в яких викладений факт вчинення ДТП ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2026 року о 15-40 годині, складеної відповідно до вимог закону. Відповідно до вказаної схеми автомобілі отримали пошкодження: HYUNDAI Accent д.н.з НОМЕР_1 пошкодження ЛФП та деформацію правої частини ТЗ; автомобіль Tesla Model 3 д.н.з НОМЕР_2 пошкодження ЛФП та деформацію лівої частини ТЗ.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.03.2026 року, відповідно до яких він вийшов з квартири та побачив а лобовому склі свого авто записку з номером телефону та повідомленням про фіксування ДТП. Переглянув відео, оглянув авто та викликав поліцію.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2026 року, відповідно до яких останній пояснив, що при виїзді з парковки заціпив стоячий поряд автомобіль Тесла, після чого переставив свій автомобіль та пішов додому;

- рапортом від 24.03.2026 року;

- рапортами від 24.03.2026 року №2719, від 25.03.2026 року №2730;

- постановою ЕНА 5147139 від 05.07.2025 року;

- формою вивода;

- фото;

- відеозаписом з якого вбачається подія ДТП; наїзд на автомобіль Tesla Model 3 д.н.з НОМЕР_2 та залишення місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, п. 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальністьза залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, п. 2.10 А передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протоколи, надані пояснення, фото, відеозапис), приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 тільки через декілька днів дізнався про ДТП спростовані відеозаписом, з якого вбачається, що при виїзді з парковки він зачипає рядом стоячий автомобіль отримує пошкодження свого ТЗ та втрачає ковпак з колеса, який потім підіймає та оглядає автомобілі та його поясненнями доданими до протоколу.

Доводи про погане самопочуття 24.03.2026 спростовані наданими медичними документами, відповідно до яких до лікаря ОСОБА_1 звернувся лише 10.04.2026, тобто більше ніж через 2 тижня після ДТП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог ст.23, 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: