Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №303/3947/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3947/26

Провадження № 3-зв/303/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши заяву адвоката Кунак Н.О., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді від участі у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. на розгляді знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокатом Кунак Н.О., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Маргитич О.І. від розгляду зазначеної справи з підстав, що остання приймала рішення у справі № 303/3611/26 щодо тих самих обставин ДТП від 13.05.2025 року.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 3/303/905/26, суддя дійшла до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу чи самовідводу судді.

Проте чинні положення Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, а також Кодексу адміністративного судочинства України містять відповідні положення щодо правового врегулювання інституту відводу судді.

Згідно п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суддя дійшов висновку, що у такому випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Правовий інститут відводу врегульований параграфом 6 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, статтею 75 КПК України визначено обставини за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного слідує, що такий відвід повинен містити вказівку на підстави, що його зумовлюють.

Іншими словами, для відводу судді необхідно обґрунтувати фактичну наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, заявник відводу повинен викласти відомі йому обставини, з якими він пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як було встановлено, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2025, яка постановою Закарпатського апеляційного суду залишена без змін, провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП, яка була учасницею ДТП від 13.05.2025 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Після закриття справи відносно ОСОБА_3 , Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності учасника ДТП ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та направлено до суду для розгляду та надійшло в провадження судді Маргитич О.І.

Суд вважає, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП суддею Маргитич О.І. не надавалася оцінка діям при дорожньо – транспортній пригоді учаснику ОСОБА_2 , не виносилися рішення щодо його винуватості чи ні і доводи заявника в заяві про відвід не зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, суддя вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Маргитич О.І. при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, а тому такий відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кунак Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич Оксани Іванівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.