Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №160/7484/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: проходження служби, з них

Дата: 24 травня 2026 р.

Справа: №160/7484/26

Суддя: Рябчук Олена Сергіївна

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Справа № 160/7484/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Калалб Т.В.

за участі:

представника позивача Волошина А.А.

представника відповідача Недоступ К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 березня 2026 року №21-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. Відповідно до резолюції в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до доповідної записки управління організації роботи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04 лютого 2026 року №272/04-36-01-12 було ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача – начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ОСОБА_2 .

Ознайомившись із дисциплінарною справою №11/21-дс/2026 відносно позивача, в тому числі із описом матеріалів дисциплінарної справи, можна побачити повну відсутність будь-яких документів чи матеріалів, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку, що є грубим порушенням формування дисциплінарної справи. Позивач надавав пояснення в письмовому вигляді та особисто членам дисциплінарної комісії, про те вони не були враховані при винесенні рішення щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку та вини.

Матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 усіх складових дисциплінарного проступку: протиправних дій у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього посадових обов`язків; вини. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Спірний наказ від 13.03.2026 року 21-дс не містить усіх відомостей, передбачених ч. 2 ст. 77 Закону України № 889. Зокрема, у наказі від 13.03.2026 року 21-дс відсутні дані про шкідливі наслідки та причинний зв`язок, час вчинення та час виявлення самого проступку, обґрунтування саме виду стягнення як догана. З тексту вищевказаного спірного наказу неможливо встановити в чому виразилось завдання шкоди, тобто, не конкретизовано у чому полягає суть виявлених проступків та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце.

Щодо суті дисциплінарного проступку вказано наступне.

З 15 закупівель до яких застосовувалася процедура без використання електронної системи закупівель, на підставі п.п. 6 п.13 Особливостей: - 8 договорів укладено за предметом «Поштові марки» з акціонерним товариством «Укрпошта» на підставі Закону України від 3 листопада 2022 року № 2722-IX «Про поштовий зв`язок» та Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22.05.2023 №430 «Про визначення призначеного оператора послуг поштового зв`язку», що є пріоритетними у виборі постачальника;

- 2 договори за предметом «Природний газ» з товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2022 року № 812 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного тазу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам» (зі змінами), що є пріоритетними у виборі постачальника;

- 1 договір за предметом «Послуги з обслуговування котелень (на об`єктах ГУ ДПС у Дніпропетровській області (адмінбудівля ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адреса: 53210, Україна, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 27; 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Залужного, буд. 7; 53802, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Центральна, 63)». Станом на теперішній час не укладений у зв`язку з відсутністю пропозицій надання послуг на території, яка знаходиться під постійними обстрілами.

Також, укладено 3 договори за предметами «Послуги з передавання даних і повідомлень - Інтернет - електронні комунікаційні послуги (ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-А)» з ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «КАДР ТБ»», «Послуги з передавання даних і повідомлень - Інтернет - електронні комунікаційні послуги (на об`єктах ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область))» з Акціонерним товариством «УКРТЕЛЕКОМ», «Послуги з передавання даних і повідомлень - Інтернет - електронні комунікаційні послуги (ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 42, 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, 4-А)» з ТОВ «АЙТІ-ІНВЕСТ», ініціатором закупівлі є управління інформаційних технологій.

Позивач вважає, що дисциплінарне провадження проведено формально, не об`єктивно, не повно, без дослідження всіх фактів, висновки дисциплінарної комісії є такими, що не доводять факт вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

14.04.2026 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки посада позивача відноситься до категорії «Б».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. задоволено клопотання відповідача та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.04.2026 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), а саме: перебуваючи на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, Леоновим Валерієм Юрійовичем, при здійсненні закупівель без використання електронної системи, в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами), допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків (додаток до Антикорупційної програми ДПС), а саме: не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Відповідно до інформації отриманої першим відділом східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС за № 11886/8/04-36 17-02-24 від 29.12.2025 встановлено, що протягом 2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області проведено 30 публічних закупівель на загальну суму 35 млн. грн. та жодна публічна закупівля не узгоджувалася з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС.

Відповідачем були встановлені усі складові дисциплінарного проступку: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Таким чином, дисциплінарною комісією доведено вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, а тому відсутні підстави для скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13 березня 2026 року № 21-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог навів доводи, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень навела твердження, вказані у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебував на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про переведення ОСОБА_1 та присвоєння чергового рангу державного службовця» від 16.12.2024 року № 1468-О.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано лист Державної податкової служби України від 29.01.2026 р. №2004/7/99-00-14-03-01-07 «Про порушення дисциплінарного провадження», в якому зазначено, що на виконання вимог Наказу від 26.04.2022 № 200 «Про затвердження Положення про Департамент з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби України» першим відділом східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС було встановлено, що управлінням інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушено вимоги наказу ДПС від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антимонопольної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» при проведенні публічних закупівель.

Відповідно до інформації отриманої першим відділом східного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС за № 11886/8/04-36-17-02-24 від 29.12.2025 р. встановлено, що протягом 2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області проведено 30 публічних закупівель на загальну суму 35 млн. грн. та жодна публічна закупівля не узгоджувалася з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС, чим порушено вимоги п.п. 2 п. 2 наказу ДПС від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антимонопольної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки».

В листі Державної податкової служби України від 29.01.2026 р. №2004/7/99-00-14-03-01-07 викладено прохання щодо вжиття заходів щодо порушення дисциплінарного провадження відносно, зокрема, начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Леонова Валерія.

На підставі листа Державної податкової служби України від 29.01.2026 № 2004/7/99-00-03-14-01-07 «Про порушення дисциплінарного провадження» начальником управління організації роботи ГУ ДПС складено доповідну записку від 04.02.2026 р. № 272/04-36-01-12, в якій викладено пропозицію з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відкрити дисциплінарне провадження, зокрема, відносно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Леонова Валерія.

Резолюцією в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до доповідної записки управління організації роботи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04 лютого 2026 року №272/04-36-01-12 вказану пропозицію погоджено.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ від 04.02.2026 р. №22-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», відповідно до якого відносно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження, утворено Комісію з розгляду дисциплінарної справи, визначено термін проведення дисциплінарного провадження – з 04.02.2026 р. до 20.03.2026 р. включно.

ОСОБА_1 в ході дисциплінарного провадження надавалися пояснення від 16.02.2026 р. №125/04-36-17-02-20, від 06.03.2026 р. б/н, в яких зазначено наступне.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2025 №11886/8/04-36-17-02-24 повідомлено, що протягом 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено 30 закупівель через електронну систему, з яких до 15 застосовувалася процедура відкритих торгів з особливостями, що не підпадають під ризикові відповідно до Реєстру ризиків Антикорупційної програми, так як проводилися на підставі п.п. 6 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII « - запобігання корупційним діям і зловживанням».

До 15 інших закупівель, застосовувалася процедура без використання електронної системи закупівель, на підставі п.п.6 п.13 Особливостей.

При цьому зазначено, що з 15 закупівель до яких застосовувалася процедура без використання електронної системи закупівель, на підставі п.п. 6 п.13 Особливостей:

- 8 договорів укладено за предметом «Поштові марки» з акціонерним товариством «Укрпошта» на підставі Закону України від 3 листопада 2022 року № 2722-IX «Про поштовий зв`язок» та Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22.05.2023 №430 «Про визначення призначеного оператора послуг поштового зв`язку», що є пріоритетними у виборі постачальника;

Відповідно до протоколів №1 від 11.02.2026 р., №2/22-дп/2026 від 18.02.2026 р., №3 від 04.03.2026 р. відбувались засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 18.02.2026 р. був присутнім на засіданні дисциплінарної комісії та надав пояснення щодо порушень, які розглядалися в ході дисциплінарного провадження.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією винесено подання.

В графі «Факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку зазначено наступне:

«За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), а саме: перебуваючи на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, Леоновим Валерієм Юрійовичем, при здійсненні закупівель без використання електронної системи, в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами), допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків (додаток до Антикорупційної програми ДПС), а саме: не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України».

В графі «Обставини, які призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку» вказано:

«Порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами).

Порушення абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52.

Порушення підпункту 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.»

В графі «Ступінь вини державного службовця» зазначено:

«Неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами (частини першої ст. 65 Закону України «Про державну службу»), а саме не забезпечено узгодження проведення закупівель без використання електронної системи з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

В графі «Характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків» вказано:

«За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 , на час перебування на посаді управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків (пункту 5 частини другої ст.65 Закону України «Про державну службу»).»

В графі «Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку» зазначено:

«За результатами розгляду дисциплінарної справи відносно начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність в його діях дисциплінарного проступку та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності (п. 5 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу») за порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами), абзацу 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 та підпункту 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.»

Дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення» від 13.03.2026 р. № 21-дс, яким до заступника начальника відділу експлуатації майна управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 ЗУ «Про державну службу», під час перебування на посаді начальника управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС, а саме:

при здійсненні закупівель без використання електронної системи, в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами), допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків, зокрема, не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, порушено абзац 6 підпункту 3.4.3 пункту 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 та підпункт 3.3 пункту 3 Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 24.11.2025 № 1119.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 вказаного Закону України підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч. 1 ст. 67 вказаного Закону України дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 цього Закону України з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Закону України «Про державну службу» Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Наказом Державної податкової службі України від 10.04.2023 р. №221 затверджено Антикорупційну програму Державної податкової служби України на 2023-2025 роки.

В п.п. 2.2 п. 2 вказаного наказу зазначено:

Керівникам структурних підрозділів ДПС, територіальних органів ДПС забезпечити:

Виконання положень Антикорупційної програми ДПС та вжиття заходів щодо усунення, мінімізації корупційних ризиків, визначених у реєстрі ризиків (додаток до Антикорупційної програми ДПС), з метою зменшення ймовірності вчинення корупційних правопорушень.

Згідно Реєстру ризиків Державної податкової служби України, визначених Антикорупційною програмою, при організації публічних закупівель (функція 138) проводиться опрацювання та погодження у межах компетенції проєктів договорів, підготовлених структурними підрозділами, які є відповідальними за закупівлю товарів, робіт і послуг (процедура 8).

Отже, положеннями Антикорупційної програми, які є обов`язковими до виконання, встановлено здійснення при організації публічних закупівель погодження проектів договорів з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

В ході розгляду дисциплінарної справи позивачем надавалися дисциплінарній комісії пояснення, в яких зазначено, що при проведенні 15-ти закупівель без використання електронної системи закупівель не було здійснено погодження проектів договорів з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

Також, в поясненнях наведено інформацію про укладені договори.

Таким чином, факт не погодження проектів договорів по 15-ти закупівлях без використання електронної системи закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України не заперечується позивачем.

В наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про накладання дисциплінарного стягнення» від 13.03.2026 р. № 21-дс зазначено, яке порушення вчинено позивачем, підстави притягнення до відповідальності та вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Законом України «Про державну службу», а саме, ч. 3 ст. 66, встановлено застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Позивачем в ході судового розгляду справи не спростовано висновків відповідача щодо допущення порушення, а саме, при здійсненні закупівель без використання електронної системи, в порушення підпункту 2.2 пункту 2 наказу ДПС України від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (зі змінами), допущено невиконання положень Антикорупційної програми ДПС в частині не вжиття заходів щодо мінімізації корупційних ризиків, визначених у Реєстрі ризиків, зокрема, не забезпечено узгодження проведення закупівель з Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України.

В зв`язку з наведеним, наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про накладання дисциплінарного стягнення» від 13.03.2026 р. № 21-дс відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 01.06.2026 р.

Суддя О.С. Рябчук

Оригінал: reyestr.court.gov.ua