Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №711/2593/21 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/24/26 Справа № 711/2593/21 Категорія: заява про відвід судді Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.03.2026 р. ОСОБА_1 визнана винною та притягнута до адмінвідповідальності ч. 1 ст. 1853 КУпАП, на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. ( справа № 711/2593/21, а. пр. 19-21).

16.03.2026 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення її до адмінвідповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення (а. пр. 30-32).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 р. Черкаського апеляційного суду головуючим суддею для розгляду справи про відносно ОСОБА_1 визначено суддю Черкаського апеляційного суду Бибу Ю.В. (а. пр. 45, провадження № 33/821/312/26).

Судове засідання призначене на 24.03.2026 р. та перенесене в зв`язку з поданням заяви про відвід судді (а. пр. 57-59).

14.04.2026 р. постановою Черкаського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В. відмовлено за необґрунтованістю (а. пр.78-79).

Судове засідання було призначене на 29.05.2026 р. (а. пр. 82).

21.05.2026 р. ОСОБА_1 подала до апеляційного суду письмову заяву про відвід судді Бибі Ю.В., який мотивувала тим, що суддя першої інстанції Константин В.М. раніше працював в Черкаському апеляційному суді помічником судді в тому числі і помічником судді Биби Ю.В., тому вважає що зазначений факт ставить під сумнів неупередженість головуючого по справі судді. Вважає матеріали справи про адмінправопорушення відносно неї сфабрикованими, оскільки адмінматеріали не зареєстровані в канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси, сфальшовані з метою розправи, не складалося протоколу про адмінправопорушення. В сфальшованих матеріалах свідком ніхто не захотів бути, хоча в судовому засіданні було більше десятка осіб, звертає увагу на також сфальшовані відеофайли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_1 , яка підтримала доводи заяви про відвід, просила її задовольнити, дослідивши матеріали виділені з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, який розглядає справу про адмінправопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адмінправопорушення до «кримінального провадження», томує правові підстави для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у ст. 75 КПК України та за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами, тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявницею ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Биби Ю.В. не доводять існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи про адмінправопорушення.

Згідно п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 р. № 39 (далі Положення), передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно п. 2.3.18 Положення, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

При розгляді заяви про відвід судді суд не має права та не надає оцінку матеріалам про адмінправопорушення, правильності їх складання.

Судом встановлено, що суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси Константином В.М. розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_3 (справа № 711/2593/21; провадження 1-кп/711/77/26). В межах цього кримінального провадження, без формування окремо справ про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, 9.03.2026 р. притягнуті до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , постанови оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026 р., головуючим у справі №711/2593/21 щодо ОСОБА_1 визначено суддю Бибу Ю.В., підставою розподілу є скарга у тій же справі.

Зі змісту заяви про відвід, усних пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що до апеляційного суду з місцевого суду надійшло два матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обидва окремих матеріалів, про що зазначено у супровідних листах до них, є виділеними матеріалами справи з матеріалів кримінального провадження № 142013250010000165 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Справа за апеляційною скаргою Писаренко Л.І. розподілена судді Черкаського апеляційного суду Бибі Ю.В.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була передана, як це передбачене Положенням, раніше визначеному складу суду, як скарга у тій же справі, судді Черкаського апеляційного суду Бибі Ю.В., що відповідає вимогам п. 2.3.39.7 Положення.

Доводи заявниці про заінтересованість судді Биби Ю.В. в результаті розгляду справи, оскільки суддя на стадії призначення справи до розгляду в апеляційному суді не перевірив матеріали на їх відповідність вимогам Інструкції, як на окрему підставу для відводу судді, є необґрунтованими.

Через заявлений відвід судді, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не розпочався, тому посилання заявниці на порушення судом права на захист є безпідставним та передчасним.

Доводи заяви про відвід не містять обґрунтованих сумнівів, що суддя Биба Ю.В. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах судового розгляду. Так само при розгляді заяви про відвід не встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Биби Ю.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви про те, що адмінматеріал не зареєстрований в Придніпровському райсуді м. Черкаси, не «числиться», не має номера справи, що суддя апеляційної інстанції бачить підроблені матеріали, які не мають протоколу про адмінправопорушення, чим порушено вимоги КУпАП, Наказу, Інструкції ДСА є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно рекомендацій щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, додатку до рішення Ради суддів України від 26.10.2018 р. № 62, питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, з моменту оголошення перерви у судовому розгляді або одразу після закінчення судового засідання суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під ознаки ст. 1853 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адмінправопорушення та переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адмінправопорушення.

Інші підготовчі дії до розгляду справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 278 КУпАП, судом не проводяться.

Оскільки питання про притягнення до адмінвідповідальності за прояв неповаги до суду має вирішуватися судом негайно після вчинення адмінправопорушення та без складання протоколу про адмінправопорушення, то в таких справах власний ЄУН і номер провадження за індексом «3» не присвоюється. Судам рекомендовано долучати постанову у справі про адмінправопорушення, передбаченого ст. 1853 КУпАП, до матеріалів справи (провадження) в якій було допущено прояв неповаги до суду і обліковувати її за тим самим єдиним унікальним номером.

Інші доводи заяви, а саме про невиконання певних процесуальних дій як судом першої інстанції, так і головуючим по справі в апеляційному суді не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід судді, вони підлягають перевірці виключно під час апеляційного перегляду справи по суті.

Суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів про наявність давніх неприязних відносин між заявницею ОСОБА_1 та суддею Бибою Ю.В.

Жодних обставин, які б виключали участь судді Биби Ю.В. у розгляді даної справи, при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, відтак апеляційний суд приходить до висновку про невмотивованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для відводу судді Биби Ю.В., тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 711/2593/21, номер провадження 33/821/312/26 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.