Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №711/2593/21 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/25/26 Справа № 711/2593/21 Категорія: заява про відвід судді Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.03.2026 р. ОСОБА_2 визнана винною та притягнута до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. ( справа № 711/2593/21, а. пр. 18).

16.03.2026 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення (а. пр. 28-35).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 р., головуючим суддею для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначено суддю Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 (а. пр. 45, провадження № 33/821/311/26).

Судове засідання було призначене на 3.04.2026 р. та перенесене в зв`язку з поданням заяви про відвід судді 31.03.2026 р. (а. пр. 49).

8.04.2026 р. постановою Черкаського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи про адмінправопорушення ЄУН № 711/2593/21 (провадження № 33/821/311/26) відмовлено (а. пр.96-98).

Судове засідання було призначене на 25.05.2026 р. та перенесене в зв`язку з поданням заяви про відвід судді 18.05.2026 р. (а. пр. 101).

18.05.2026 р. ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , який мотивувала тим, що суддя першої інстанції ОСОБА_4 раніше працював в Черкаському апеляційному суді помічником судді, вважає матеріали справи про адмінправопорушення відносно неї сфабрикованими на основі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Також, зазначає, що адмінматеріали не зареєстровані в канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси, тому зазначає що відносно судді першої інстанції будуть внесені відомості до ЄРДР, а суддя апеляційної інстанції приховує злочин судді першої інстанції.

Дослідивши матеріали виділені з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності відносно ОСОБА_2 , перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, який розглядає справу про адмінправопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», томує правові підстави для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у ст. 75 КПК України та за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами, тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 (справа № 711/2593/21; провадження 1-кп/711/77/26). В межах вказаного кримінального провадження, без формування окремо справ про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, 9.03.2026 р. притягнуті до адмінвідповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , постанови суду оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026 р., головуючим у справі № 711/2593/21 стосовно ОСОБА_2 визначено суддю ОСОБА_3 . Підставою для здійснення автоматизованого розподілу є скарга у тій же справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви про те, що адмінматеріал не зареєстрований у місцевому суді, не «числиться», не має номера справи, що суддя апеляційної інстанції бачить підроблені матеріали, які не мають протоколу про адмінправопорушення, чим порушено вимоги КУпАП, Наказу, Інструкції ДСА є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно рекомендацій щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, додатку до рішення Ради суддів України від 26.10.2018 р. № 62, питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, з моменту оголошення перерви у судовому розгляді або одразу після закінчення судового засідання суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під ознаки ст. 1853 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адмінправопорушення та переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адмінправопорушення.

Інші підготовчі дії до розгляду справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 278 КУпАП судом не проводяться.

Оскільки питання про притягнення до адмінвідповідальності за прояв неповаги до суду має вирішуватися судом негайно після вчинення адмінправопорушення та без складання протоколу про адмінправопорушення, то в таких справах власний ЄУН і номер провадження за індексом «3» не присвоюється. Судам рекомендовано долучати постанову у справі про адмінправопорушення, передбаченого ст. 1853 КУпАП, до матеріалів справи (провадження), в якій було допущено прояв неповаги до суду і обліковувати її за тим самим єдиним унікальним номером.

Доводи заяви про відвід не містять обґрунтованих сумнівів, що суддя ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах судового розгляду. Так само при розгляді заяви про відвід не встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Обставини, зазначені заявницею ОСОБА_2 у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , не доводять існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді, суд не має права та не надає оцінку матеріалам справи про адмінправопорушення, правильності їх складання, тому що вони мають перевірятися іншим суддею під час апеляційного перегляду справи по суті.

Суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів доказів про наявність давніх неприязних відносин між ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 .

Жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, відтак апеляційний суд приходить до висновку про невмотивованість заяви ОСОБА_2 та відсутність підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 711/2593/21, номер провадження 33/821/311/26 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1