Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №694/2525/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/93/26 Справа № 694/2525/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Кравченко Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Різника Ю.С., представниці потерпілої адвокатки Гешевої Ю.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , подану на постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 14.11.2025 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Звенигородка

Черкаської обл., громадянина України, одру-

жений, пенсіонер, проживає

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 17.08.2025 р. о 10:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-33021-212, р/номер НОМЕР_1 , по вул. Бульварній у м. Звенигородка Черкаської обл. при зміні напрямку руху на перехресті вул. В. Чорновіла та вул. Бульварна не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, р/номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., п. 13.1. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що 17.11.2025 р. отримав постанову суду від 14.11.2025 р. Строк на оскарження обчислюється в календарних днях, а тому зауважує, що лише з 18.11.2025 р. розпочався строк на оскарження постанови суду першої інстанції, тому з метою недопущення права на реалізацію подання апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, на його думку, при розгляді справи не врахував його пояснень щодо обставин ДТП та пояснень свідка.

Зауважує, що 17.08.2025 р. о 10:50 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ-33021-212, на вул. Чорновола у м. Звенигородка Черкаської обл., яка є головною дорогою, за 30-40 м до перехрестя побачив перешкоду, ввімкнув лівий поворот, з`їхав на ліву сторону дороги, об`їхав перешкоду. Перед поверненням на свою сторону в дзеркало помітив автомобіль, який наближався на великій швидкості, щоб уникнути зіткнення зменшив швидкість до мінімальної, в цей момент з вул. Бульварна (яка є другорядною) виїхав автомобіль на великій швидкості проігнорувавши знак «Дати дорогу». В`їхала в ліві дверцята його авто, про що в суді першої інстанції говорив свідок ОСОБА_2 , але в протоколі, з її слів, записано, що він з`їхав на зустрічну смугу, щоб пропустити авто, що рухалося позаду, однак таких свідчень свідок не давала, з її слів, свідок бачила як на перехресті вул. Чорновола та Бульварна автомобіль Volkswagen без зупинки на великій швидкості в`їхав у автомобіль ГАЗ-33021, а з правого боку якраз проїхав джип на великій швидкості. При складанні схеми цей факт не зафіксовано, працівники поліції вирішили, що він саме повертав ліворуч та допустив зіткнення, хоча він намагався довести поліцейським, що їхав прямо, оскільки на фото зафіксовано, що автомобіль ГАЗ-33021 стоїть прямо, передні колеса направлені праворуч, видно куски пластику на колесах, що свідчить про те, що колеса після ДТП не викручувалися та працівники поліції вирішили, що саме він винен в ДТП, а не ОСОБА_3 , яка рухалася на автомобілі з другорядної дороги на головну та не надала йому переваги в русі. Саме ОСОБА_3 повинна була бути уважної при виїзді на головну дорогу, тому вважає, що провадження по справі відносно нього повинне бути закрите в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 14.11.2025 р. особисто 17.11.2025 р. (а. пр. 42) та 25.11.2025 р. ним подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зареєстрована 26.11.2025 р., тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши захисника Різника Ю.С., який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити по викладених доводах, представницю потерпілої ОСОБА_3 адвоката Гешеву Ю.Л., яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 – 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, п. 13.1. ПДР, встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 17.08.2025 р. о 10:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-33021-212, р/номер НОМЕР_1 по вул. Бульварній у м. Звенигородка Черкаської обл., при зміні напрямку руху на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Бульварна, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, р/номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1. та п. 13.1. ПДР

Суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 13.1 ПДР стало причиною ДТП, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними і достовірними доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення № ЕПР1 № 425726 від 17.08.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, а тому в його діях вбачаються порушення п. 10.1. та п. 13.1. ПДР України; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. Харченка С.О. про те, що 17.08.2025 р. по прибуттю на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen; схемою ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі вул. Чорновола, а водій ОСОБА_3 рухалась по другорядній дорозі вул. Бульварна, зіткнення автомобілів відбулось в місці прилягання другорядної дороги до головної, на зустрічній смузі руху вул. Чорновола; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він повертаючи на вул. Бульварну з вул. Чорновола виїхав на зустрічну смугу руху, пропустив автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , про те, що вона здійснила зупинку на перехресті вул. Бульварна та вул. Чорновола, зіткнення її автомобіля та автомобіля ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося коли останній рухався по смузі зустрічного руху; фото з місця події, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та пошкодження.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував та співставив фактичні дані, які відображені в протоколі про адмінправопорушення та схемі ДТП, в показах учасників та свідка ДТП і належним чином обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_1 .

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 порушив п. 10.1. та 13.1. ПДР, оскільки він змінив напрямок свого руху безпосередньо перед перехрестям, здійснював поворот ліворуч, перебуваючи на смузі зустрічного руху, без дотримання бокового інтервалу та саме ці порушення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому і суд першої інстанції, і апеляційний суд не має права вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб), тому доводи апеляції про порушення ПДР іншим учасником ДТП, а саме водійкою ОСОБА_3 , суд залишає без розгляду. У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи, спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Порушень закону, які б мали наслідком скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 14.11.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.