Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №274/2602/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/2602/26 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.

Номер провадження №33/4805/965/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

захисника Олянюка В.Л. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

В постанові суду зазначено, що 03.04.2026 року о 08 год. 15 хв. на 218 км + 300 м. автодороги М-21 поблизу с. Хмельове Бердичівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час обгону автомобіля SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду не законною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції повністю проігноровано причинно – наслідковий зв`язок між аварійним станом дороги та виникненням ДТП. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив характер та локалізацію пошкоджень обох автомобілів та не встановив, хто саме з водіїв змінив траєкторію руху транспортного засобу, що призвело до виникнення ДТП. Вважає, що судом безпідставно не враховано порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР та недоведеність порушення ОСОБА_1 п.13.1 та 13.3 ПДР.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та інший учасник події ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила апеляційний розгляд проводити без її участі та об`єднати в одне провадження справу №274/2602/26 та № 274/2605/26.

ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а його захисник Олянюк В.Л. просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язкова, справа призначена до розгляду вже вдруге (13.05 – відкладена у зв`язку із повітряною тривогою), а інтереси ОСОБА_1 представляє захисник Олянюк В.Л., апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника Олянюка В.Л., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в порушення вказаних вимог КУпАП не було вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, за змістом статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630739 від 03.04.2026 року вбачається, що 03.04.2026 року о 08 год. 15 хв. на 218 км + 300 м. автодороги М-21 поблизу с. Хмельове Бердичівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час обгону автомобіля SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.п.1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В постанові суду зазначено, що в ході розгляду протоколу були досліджені матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2026 року (а.п.6); письмові пояснення водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 03.04.2026 року (а.п.4); письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2026 року (а.п.5); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2026 року зі схемою до нього (а.п.7); фототаблиці, долучені стороною захисту, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП (а.п.26-29).

Однак, вказані докази на переконання апеляційного суду не підтверджують порушення ОСОБА_1 положень п.13.1 та п.13.3 ПДР України.

Так, в своїх письмових поясненнях водій автомобіля SUZUKI NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вказала, що 03.04.2026 року на трасі Житомир-Вінниця, вона на швидкості до 10 км/год переїзджала перешкоду на дорозі у вигляді великої ями. При повільному з`їзді в яму відчула, що зліва в її авто в`їхав автомобіль марки КІА, білого кольору, який намагався здійснити обгін по зустрічній смузі, її авто постійно перебувало в правій смузі. Відчувши удар, вона зупинила автомобіль, увімкнула аварійні вогники та вийшла з автомобіля для уточнення обставин. Автомобіль КІА теж зупинився, перебуваючи на зустрічній смузі руху, водій якого викликав поліцію. При огляді автомобіля вона зафіксувала ушкодження лівого переднього крила, переднього бампера трошки зліва на боці та лівої передньої фари (а.п.4).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 03.04.2026 року рухаючись зі сторони м. Житомира в напрямку м. Вінниця, в дозволеному місці вийшов на обгін автомобіля SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли авто зрівнялися, водійка авто SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_3 об`їзджаючи вибоїну виїхала на зустрічну смугу, чим спричинила зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праву сторону від переднього крила до заднього (а.п.5).

Зі схеми місця ДТП, яка без заперечень підписана обома учасниками ДТП вбачається, що на даній план – схемі зображено ділянку автомобільної дороги М-21 Житомир – Вінниця, а саме 218 км + 300 м. автодороги М-21, поблизу с. Хмельове Бердичівського району, дана ділянка дороги має по одній смузі для руху транспортних засобів в одному напрямку, освітлення місця ДТП денне, стан дорожнього покриття - мокре, вздовж проїжджої частини є дорожнє огородження, знаки пріоритету відсутні, по краях дороги наявна розмітка 1.1 (позначає небезпечні ділянки, яку заборонено перетинати), по центру дороги наявна розмітка 1.5 (розділювальна лінія, яка складається з коротких штрихів та однакових за довжиною розривів між ними, яку дозволяється перетинати з будь-якого боку), а також наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Час складання схеми місця ДТП 03.04.2026 року о 08 годині 15 хвилин.

Крім цього, на даній план - схемі зображені транспортний засіб SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_3 , з пошкодженнями лівої передньої частини автомобіля (лакофарбове покриття декоративної накладки арки та переднього бампера зліва, передня фара, лакофарбове покриття з вм`ятиною лівого переднього крила), що знаходився ближче до центру дороги на правій смузі автомобільної дороги по напрямку руху, яким керувала ОСОБА_2 , а також транспортний засіб KIA CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями правої частини автомобіля (лакофарбове покриття правого переднього крила та заднього бампера, а також лакофарбове покриття з деформацією правих передніх та задніх дверей, правого порога, заднього крила), що знаходився ближче до обочини зустрічної смуги руху, яким керував ОСОБА_1 .. Відстань між автомобілями становила 1,65 м.(а.с.6).

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2026 зі схемою до нього, покриття проїзної частини має вибоїну 6,7м. х 3.5м. х 0,05 м. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам, правилам норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.п.7).

З фототаблиць долучених стороною захисту, вбачається що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, яка має заокруглення з обмеженою оглядовістю, а також на вказаній ділянці дороги пошкоджено дорожнє полотно та по центру наявна розмітка 1.5 (розділювальна лінія, яка складається з коротких штрихів та однакових за довжиною розривів між ними, яку дозволяється перетинати з будь-якого боку) (а.п.26-29).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 та п.13.3 ПДР України, а саме не врахуванні дорожньої обстановки та недотриманні безпечного бокового інтервалу під час здійснення обгону, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника ДТП.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, які узгоджуються між собою, 03.04.2026 року на момент виникнення ДТП автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не порушуючи ПДР України, перетнувши центральну дорожню розмітку 1.5 (розділювальна лінія, яка складається з коротких штрихів та однакових за довжиною розривів між ними, яку дозволяється перетинати з будь-якого боку), рухався по зустрічній смузі руху здійснюючи обгін автомобіля SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі руху в попутному з ним напрямку та змістився лівіше через наявність дефекту дорожнього покриття, внаслідок чого сталося ДТП.

Будь-яких доказів, які б прямо вказували на недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу під час здійснення обгону або на неможливість здійснення обгону на вказаній ділянці дороги, матеріали справи не містять.

Крім того, про зміну маршруту руху під час події саме водієм автомобіля SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на переконання апеляційного суду свідчать отримані автомобілями внаслідок ДТП механічні ушкодження, зазначені в схемі місця ДТП, а саме те, що автомобіль SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження лише лівого переднього крила, переднього бампера зліва та передньої лівої фари, тоді як автомобіль KIA CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження всієї правої частини (праві переднє та заднє крило, праві передні та задні двері, задній бампер права сторона).

Тобто, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення обгону не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному з ним напрямку, не відповідають наявним у справі та дослідженим судом доказам.

У зв`язку з зазначеним, висновки місцевого суду про порушення ОСОБА_1 п.13.1. та п.13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно неї та відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки по вказаним справам притягуються до адміністративної відповідальності різні особи та по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП апеляційним судом вже прийнято рішення по суті її апеляційної скарги 25.05.2026 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова