Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №285/690/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/690/26 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Номер провадження №33/4805/897/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : захисника Гаврилюка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гаврилюка І.Д. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.01.2026 о 21 год 39 хв по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель Житомирської області, керував транспортним засобом Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гаврилюк І.Д. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння та не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, що свідчить про незаконність їх дій. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі та сів у машину поліцейських, щоб прослідувати до медичного закладу, однак поліцейські привезли його не у медичний заклад, а до іншої установи, яка не проводить огляд на стан будь-якого сп`яніння. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки чи перебував у стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складався без його участі о 22 годині 40 хвилин, тоді як відеозапис з нагрудних камер працівників поліції переривається о 22 годині 20 хвилин. Звертає увагу на те, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 чим порушено його право на захист.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а його захисник І.Д. просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , з яким правова позиція погоджена.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє захисник Гаврилюк І.Д., який просить провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника Гаврилюка І.Д. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 12 розділу ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574652 від 24.01.2026 року, складеного інспектором Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гапончуком Б.О. вбачається, що 24.01.2026 року о 21 год 39 хв по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

До даного протоколу долучено: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з портативного відео реєстратора 857999, копію постанови та інші матеріали.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його захисником Гаврлюком І.Д. не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 24.01.2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився (відмова) (а.с.3);

- копією постанови серії ББА № 645960 від 24.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перед зупинкою не скористався правим покажчиком повороту) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.6);

- відеозаписами, наданими працівниками поліції, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм працівник поліції виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. На пропозицію працівників поліції надати документи (посвідчення водія та техпаспорт на авто), ОСОБА_1 повідомив, що техпаспорт у мами, яка зараз приїде. Працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснював йому його права та наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній своїми діями ухилявся від проходження огляду, зокрема: спочатку говорив про те, що потрібно зачекати його матір, потів наголошував, що на огляд до медичного закладу він поїде виключно своїм автомобілем, а не у патрульному автомобілі поліції та на неодноразові пропозиції поліцейського присісти до патрульного автомобіля для прослідування до медичного закладу як вимагає закон, вимогу поліцейського ігнорував. В подальшому, після приїзду матері ОСОБА_1 та після з`ясування, що останній перебуває у розшуку ТЦК, на питання працівників поліції ОСОБА_1 виявив бажання їхати до ТЦК та СП, замість медичного закладу і сів до службового автомобіля поліцейських разом з матір`ю, на що йому було повідомлено, що в такому випадку на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає зокрема у разі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, як і факт його правомірної зупинки працівниками поліції, підтверджується копією постанови серії ББА № 645960 від 24.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4), а також відеозаписами, наданими працівниками поліції (а.с.7).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час стороною захисту не оспорюється.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується зазначеним вище відео з боді-камер поліцейських (а.с.7), а також даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 24.01.2026 року (а.с.3).

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та сів в авто працівників поліції, які привезли його не у медичний заклад, а до іншої установи, яка не проводить огляд на стан будь-якого сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами події, з яких вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснював йому його права та наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній своїми діями ухилявся від проходження огляду. В подальшому, коли ОСОБА_1 погодився сісти до поліцейського автомобіля, на питання працівників поліції останній повідомив, що поїде до ТЦК та СП, на що йому було роз`яснено, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто поведінка останнього переконливо свідчить про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З цих самих підстав є необгрунтованими посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки на думку захисника Копитку В.О. взагалі не було відомо, що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, оскільки такі доводи апелянта спростовуються відеозаписами події.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки він був обізнаний про те, що розгляд справи відносно нього буде проводитися в Звягельському міськрайонному суді Житомирської області та залучив захисника Гаврилюка І.Д., який брав участь в судовому розгляді як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи, що узгоджується з положенням ч.1 та ч.2 ст.268 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1 о 22 годині 40 хвилин, що на його думку підтверджується тим, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції переривається о 22 годині 20 хвилин, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 сторона захисту суду не надала, а відсутність відеозапису складання адміністративних матеріалів, жодним чином не спростовує правильність висновків суду першої інстанції стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на його думку свідчить про те, що він не перебував в стані сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гаврилюка І.Д., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова