Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №295/3097/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/3097/26 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/955/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Козиря В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козиря В.К. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 12.02.2026 року об 11 год 14 хв ОСОБА_1 , у м.Житомирі, по просп. Незалежності, 23, керував транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Козир В.К. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що на час прибуття екіпажу поліцейських, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Жодних ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписах з бодікамер поліцейських у ОСОБА_1 не вбачається. Крім того, від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, але зазначав, що поїде до закладу охорони здоров`я виключно на транспортному засобі адвоката.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови від 06.04.2026 захисник ОСОБА_2 отримав 09.04.2026, що підтверджується розпискою останнього (а.п.30), а апеляційну скаргу подав 20.04.2026 через систему «Електронний суд», апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та адвоката Козиря В.К. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 12 розділу ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589524 від 12.02.2026 року складеного інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області капітаном поліції Ющенком В.В. вбачається, що 12.02.2026 року о 11 год 14 хв у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його захисником Козирем В.К. не надано.

Посилання захисника на те, що в цей самий день під час зазначених подій також було складено на ОСОБА_1 протокол за ст.185 КУпАП, який в подальшому було розглянуто судом та постановою суду провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це ніяким чином не впливає на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- копією постанови серії ЕНА № 6653104 від 12.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з якою він погодився та яку він власноручно підписав без заперечень (а.с.3), що підтвердив під час апеляційного розгляду ;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції ШадуриД.М., з якого вбачається, що ним під час несення служби 12.02.2026 року в складі екіпажу «Граніт-151» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) було зупинено т/з «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Відносно водія було винесено постанову серії ЕНА № 6653104 за ч.1 ст.126 КУпАП. Уточнив, що подія сталася в м. Житомирі по просп. Незалежності, 23, 12.02.2026 року о 11 год 14 хвилин (а.с.4);

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 12.02.2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: не природна блідність обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився (відмова) (а.с.6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Іллюка І., з якого вбачається, що ним під час несення служби в складі екіпажу «Граніт-101» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) спільно з екіпажем «Граніт – 151» (Білявський, Шадура) 12.02.2026 року близько 11 години 14 хвилин за адресою м. Житомир, просп. Незалежності, 23, було здійснено зупинку т/з «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №589524 за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, під час внесення даних було допущено помилку в графі номерних знаків, а саме було помилково зазначено НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1 . Відеофіксація здійснювалася на прилад «Motorolа» VB400, 475577, 475324, 475145, 475456. Під час перевірки по базі ІПН було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому його в подальшому було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування всіх обставин (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового транспортного засобу, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції (11:14 год) через відсутність страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході оформлення адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також після приїзду другого екіпажу поліції у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (12:25). Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (12:26, 12:27, 12:32, 12:33, 12:33, 12:34), роз`яснювали йому його права та наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній своїми діями ухилявся від проходження такого огляду, зокрема: спочатку говорив, що не проти пройти огляд, але не залишить своє авто та на патрульному автомобілі поліції нікуди не поїде, не виходив з автомобіля. Після прибуття адвоката та надання патрульними можливості конфіденційного спілкування, на чергову пропозицію прослідувати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (12:32) ОСОБА_1 повідомив, що поїде до закладу охорони здоров`я виключно в автомобілі свого адвоката, сперечався, 12:34 працівник поліції повідомив, що сьомий раз пропонує водію проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не реагує перебуваючи в своєму автомобілі. Поліцейський повідомляє, що зараз буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснює знову права останньому та забороняє рух. В подальшому після складання адміністративних матеріалів та оголошення їх змісту ОСОБА_1 , який сидить в своєму авто і не виходить (13:03), останній вибігає з автомобіля і намагається тікати від працівників поліції, але до нього були застосовані спецзасоби (13:23) (а.с.10).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що переконливо свідчить відеозапис події, тривалість спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , який на протязі більше години ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає зокрема у разі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, як і факт його правомірної зупинки працівниками поліції, підтверджується копією постанови серії ЕНА № 6653104 від 12.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3), рапортами працівників поліції (а.с.4, 7), а також відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи (а.с.10).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові суду місці та час стороною захисту не заперечувався.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується, зазначеним вище відео з боді-камер поліцейських (а.с.10), а також даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 12.02.2026 року (а.с.6).

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами події, з яких вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснював йому його права та наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній своїми діями ухилився від проходження такого огляду. В подальшому ОСОБА_1 взагалі намагався втекти від працівників поліції.

З цих самих підстав є необгрунтованими посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на момент приїзду другого екіпажу поліції «Граніт 101», яким і було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, жодним чином не спростовують правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 11 годині 14 хвилин 12.02.2026, тобто тоді коли його зупинив перший екіпаж поліції «Граніт -151», який в подальшому дочекався другого екіпажу поліції, яким і було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки такі ознаки встановлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та направленні водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 12.02.2026 року (а.с.6).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не наведено мотивів прийняття рішення та не всім запереченням надано оцінку, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону та в ній наведені мотиви прийняття рішення з урахуванням доводів захисника.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Козиря В.К. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова