Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №296/1598/26 — Житомирський апеляційний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/1598/26 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.

Категорія 36 Доповідач Панкеєва В. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

суддів Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

за участю секретаря Добровольської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/1598/26 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козир Валентин Костянтинович,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Буткевича М.І. у м. Житомирі,

встановив:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Козира В.К. звернулась з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз") про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2025 у справі № 278/2794/22, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2025 задоволено позовні вимоги АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 221222,22 грн, судовий збір в розмірі 3318,34 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №94 від 20.07.2022 про задоволення актів про порушення №001891 від 30.06.2022 та № 001405 від 05.07.2022 про донарахування 221222,22 грн вартості необлікованого природного газу відмовлено.

Предметом зустрічного позову у справі №278/2794/22 було визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №94 від 20.07.2022 про задоволення актів про порушення №001891 від 30.06.2022 та № 001405 від 05.07.2022 про донарахування 221222,22 грн вартості необлікованого природного газу відмовлено.

Підставами зустрічного позову вказувалась відсутність факту самого втручання в прилад обліку природного газу та відповідно порушення правил обліку природного газу. Позивач за зустрічним позовом під час розгляду справи в судах всіх інстанцій доводив, що ним не здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, у зв`язку з фізичною неможливістю доступу до лічильника таким способом, який описаний в актах про порушення №001891 від 30.06.2022 та № 001405 від 05.07.2022.

Натомість, предметом даного позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №94 від 20.07.2022, в частині проведення нарахувань згідно абз. 1 п.1 гл.3 розд. XI Кодексу газорозподільних систем та визначення вартості необлікованого об`єму природного газу; зобов`язання відповідача провести нарахування необлікованого об`єму природного газу згідно базової ціни природного газу визначеної ТОВ "Оператор ГТС України" за період з грудня 2021 по червень 2022, а за період з березня 2022 по червень 2022 - згідно постанови КМУ від 06.03.2022 №222 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу".

Підставою цього позову є невірне визначення відповідачем вартості необлікованого природного газу, зокрема, застосування невірних цін. Отже, сторони та предмет у цій справі та у справі №278/2794/22 є тотожними, а підстави позовів не збігаються.

Таким чином, у зустрічній позовній заяві у справі №278/2794/22 і даному позові підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, не збігаються, тоді як нетотожність хоча б одного з елементів позову не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованої особи за вирішенням спору, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі за положеннями пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №94 від 20.07.2022, в частині проведення нарахувань згідно абз.1 п.1 гл.3 розд.XI Кодексу газорозподільних систем та визначення вартості необлікованого об`єму природного газу;

- зобов`язати акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" провести нарахування необлікованого об`єму природного газу згідно п.8 гл.3 розд.ХІ Кодексу газорозподільних систем згідно базової ціни природного газу визначеної ТОВ "Оператор ГТС України" за період з грудня 2021 по червень 2022;

- зобов`язати акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" здійснити перерахунок вартості необлікованого об`єму природного газу згідно за період грудень 2021 по лютий 2022 (включно) згідно базової ціни природного газу визначеної ТОВ "Оператор ГТС України" за період з березня 2022 по червень 2022 згідно постанови КМУ від 06.03.2022 №222 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу".

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом, поданим представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Козир В.К. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції фактично не здійснив порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі №278/2794/22, не з`ясував ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.

При цьому, у зустрічній позовній заяві у справі №278/2794/22 і даному позові підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, не збігаються. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки на стадії відкриття провадження у справі не можливо в повному обсязі оцінити підстави та обставини спору.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 13:30 год. 28 травня 2026 року.

07 травня 2026 року представник відповідача – Гончарук О.М. подала до суду відзив, в якому просить залишити ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2026 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2025 у справі №278/2794/22, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2025, вже вирішено спір між тими самими сторонами щодо того самого правового питання, зокрема задоволено позов АТ "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за донарахований об`єм газу в розмірі 221222,22 грн та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №94 від 20.07.2022 щодо донарахування вказаної суми. Підставами первинного та зустрічного позову було рішення, оформлене протоколом № 94 від 20.07.2022 на підставі затверджених актів про порушення №ZT001891 від 30.06.2022 та № ZT001405 від 05.07.2022 складених відносно позивачки на підставі встановленого факту порушення Кодексу ГРМ. Зазначає, що предметом розгляду та дослідження по справі № 278/2794/22 були як додержання алгоритму дій Оператором ГРМ діючому галузевому законодавству при виявленні та оформленні порушення, так і правильність проведених нарахувань вартості необлікованих об`ємів природного газу у розмірі 221222,22 грн відповідно до цін закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних втрат, підтвердженням чого були акти приймання-передачі природного газу за період грудень 2021 року по червень 2022 року. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що спір у даній справі виник з приводу встановлено факту порушення, а нарахування необлікованих об`ємів природного газу проведені за цінами, що були підтверджені належними та допустимими доказами наданими в справі № 278/2794/22. На даний час, позивач фактично намагається здійснити повторний судовий розгляд тих же самих обставин щодо застосування ціни необлікованого (донарахованого) природного газу, яка вже була досліджена та оцінена у справі № 278/2794/22, і це не про відсутність доступу до правосуддя, а про бажання переглядати рішення які не влаштовують.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно.

За приписами ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами, щодо того самого предмета та з тих самих підстав уже був предметом судового розгляду у справі № 278/2794/22, за результатами якого ухвалено рішення, що набрало законної сили. Суд зазначив, що доводи позивача про інші підстави позову є необґрунтованими, адже питання правильності визначення об`єму та вартості донарахованого природного газу вже досліджувалися судом при розгляді попередньої справи. Фактично новий позов спрямований на перегляд висновків суду щодо обсягу та вартості донарахованого газу, що суперечить принципам правової визначеності та остаточності судових рішень. У зв`язку з цим суд, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом із тим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в рамках справи №278/2794/22 розглядався первісний позов АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 221222,22 грн та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформленого протоколом №94 від 20 липня 2022 року про задоволення актів про порушення №001891 від 30 червня 2022 року та №001405 від 05 липня 2022 року про донарахування ОСОБА_1 221222,22 грн вартості необлікованого природного газу.

Підставами такого зустрічного позову ОСОБА_1 зазначила те, що зі сторони позивача за зустрічним позовом відсутнє будь-яке втручання в роботу лічильника газу тим способом, який вказував відповідач та відповідно порушення правил обліку природного газу.

Натомість у справі, що переглядається, предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №94 від 20.07.2022, в частині проведення нарахувань згідно абз.1 п.1 гл.3 розд.XI Кодексу газорозподільних систем та визначення вартості необлікованого об`єму природного газу та зобов`язання АТ "Оператор газотранспортної системи "Житомиргаз" провести нарахування необлікованого об`єму природного газу згідно п.8 гл.3 розд.ХІ Кодексу газорозподільних систем згідно базової ціни природного газу визначеної ТОВ "Оператор ГТС України" за період з грудня 2021 по червень 2022 та зобов`язання здійснити перерахунок вартості необлікованого об`єму природного газу згідно за період грудень 2021 по лютий 2022 (включно) згідно базової ціни природного газу визначеної ТОВ "Оператор ГТС України" за період з березня 2022 по червень 2022 згідно постанови КМУ від 06.03.2022 №222 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу".

Підставою цього позову є порядок визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та правильність застосованих відповідачем цінових показників при здійсненні донарахувань.

Виходячи з викладеного, правові підстави звернення із позовом у цих двох цивільних справах не можна вважати тотожними, а обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, не були предметом самостійної оцінки суду у справі №278/2794/22 та потребують дослідження під час розгляду справи по суті.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про тотожність спорів є передчасним та зробленим без належного з`ясування предмета та підстав заявленого позову, що призвело до помилкового застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України у випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п."в" ч.4 ст.382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 року у справі №910/4631/22.

Таким чином, питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-383, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козир Валентин Костянтинович, задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2026 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Панкеєва

Судді Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич

Повне судове рішення складено 01 червня 2026 року.