Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №243/256/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1119/26 Справа № 243/256/26 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Кривий Ріг

28.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Старовойтової О.Е. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2026р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Старовойтовою О.Е., яка в апеляційній скарзі:

- вказує, що в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейським та під час складання щодо нього адміністративного матеріалу, його поведінка та дії є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейського та надавав адекватні відповіді на запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Був спокійний та ввічливий. Під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається зазначена в протоколі така ознака алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук;

- вказує, що підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР або протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР щодо ОСОБА_1 не складалися, що підтверджує відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу;

- вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідно о вимог ст. 266-1 КУпАП, тобто огляд на стан сп`яніння проведений не уповноваженою особою;

- прохає оскаржувану скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Старовойтова О.Е., яка приймала участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції із власних засобів зв`язку, проте через нестабільну роботу Інтернету відеозвязок здійснити не виявилося можливим, та вказані обставини не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.12.2025 року о 20 год. 30 хв. біля будинку №2 по вул. Шовковичній, в м. Слов`янську Краматорського району, Донецької області, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер 6820 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090494 від 28.12.2025р.; направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 28.12.2025р.; рапорт інспектора БПП; відеозапис, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення, та суд першої інстанції дослідивши та оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо фактичних обставин справи, відкинув їх як неспроможні та навів щодо обґрунтування свого рішення відповідні висновки.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та аналізуючи сукупність доказів у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника, що в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейським та під час складання відносно нього адміністративного матеріалу, його поведінка та дії є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейського та надавав адекватні відповіді на запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Був спокійний та ввічливий. Під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається зазначена в протоколі така ознака алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, є безпідставними, оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР або протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР щодо ОСОБА_1 не складалися, що підтверджує відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, є також неслушними, оскільки під час воєнного стану зупинка транспортного засобу обов`язково вимагає притягнення водія до відповідальності з урахуванням превентивної діяльності працівників патрульної поліції відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію»

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідно о вимог ст. 266-1 КУпАП, тобто огляд на стан сп`яніння проведений не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки на відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що він цивільна особа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Старовойтової Ольги Едуардівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя