Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №159/1275/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 159/1275/26 Головуючий у 1 інстанції: Губар В. Є.

Провадження № 22-ц/802/711/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В.,Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЕЛОНІКС», Головного управління ДПС у Рівненській області про зняття арешту з транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль у порядку захисту прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником Карпуком Андрієм Сергійовичем, на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЕЛОНІКС», Головного управління ДПС у Рівненській області про зняття арешту з транспортного засобу в порядку захисту прав споживача, визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Карпук А. С., до ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС», Головного управління ДПС у Рівненській області про зняття арешту з транспортного засобу в порядку захисту прав споживача, визнання права власності на транспортний засіб, передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника Карпука А. С. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження.

На переконання позивача, суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження невірно визначився з характером спірних правовідносин, протягом 43 днів вирішував питання про відкриття провадження і, зрештою, вирішив, що справу слід слухати у місті Херсоні, виходячи з місця знаходження відповідача. Вважає також, що суд дійшов хибного висновку про відсутність як юридичної особи відповідача у справі - установи Головного управління ДПС у Рівненській області, тому і справу не направив у місто Рівне. В даному випадку правовідносини даної справи виникли з укладеного між позивачем та ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС» договору купівлі-продажу №1381 транспортного засобу марки AUDI A6 AVANT, 2013 року випуску, синього кольору, №шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , який належав останньому на підставі МД №23UA205140099758U1. Оскільки транспортний засіб був ввезений на територію України спеціалізованим підприємством, відповідно до цілей його діяльності, тому послуги з продажу охоплюються, в тому числі Законом України «Про захист прав споживачів». Тому вважає, що він виступає споживачем послуг, а продавець – надавачем. Так як споживач зареєстрований у місті Ковелі, договір виконувався у місті Дубно, тому позивачем вірно обрано місцем розгляду справи Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

Згідно із ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у даній справі оскаржується ухвала про передачу справи за підсудністю до іншого суду, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС» є: Україна, 73003, Херсонська область, місто Херсон, вул. Торгова, будинок 37, що територіально відноситься до Херсонського міського суду Херсонської області, з урахуванням положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в статтях 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача), 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), 30 (виключна підсудність) ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом до ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС», Головного управління ДПС у Рівненській області, зазначив, що він зареєстрований у місті Ковелі Волинської області, а місцезнаходження відповідача ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС» - вул. Кирила і Мефодія, 7 м. Дубно Рівненська область, та відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області – вул. Відінська,12 м. Рівне, Рівненська область.

Як установив суд першої інстанції, виконуючи вимоги щодо перевірки додержання правил підсудності в даній справі, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2602375 від 14 квітня 2026 року, місцезнаходження відповідача ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС» є: Україна, 73003, Херсонська область, місто Херсон, вул. Торгова, будинок 37 (а.с.36).

За змістом інформації, отриманої судом першої інстанції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Головного управління ДПС у Рівненській області (відповідь № 2612688 від 16.04.2026): за вказаними параметрами інформацію не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими підсудність справи може бути визначено за вибором позивача.

Позивач покликається на те, що даний спір виник із порушення його прав як споживача, однак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що застосування в даній справі правил підсудності, виходячи із норм ч.5 ст.28 ЦПК України (як для позову про захист прав споживача), є безпідставним, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник не з приводу укладення чи виконання договору купівлі-продажу, а у зв`язку з вимогами про захист права власності шляхом звільнення рухомого майна з-під арешту, накладеного у період після придбання автомобіля, та визнання права власності на це майно.

Проте, дана категорія справ щодо рухомого майна не передбачає права альтернативної підсудності за приписами ст. 28 ЦПК України та правил виключної підсудності за ст.30 ЦПК.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відмови 12 грудня 2025 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях у реєстрації транспортного засобу за позивачем у зв"язку з оформленням 13 травня 2025 року реєстратором Головного управління ДПС у Рівненській області всього майна ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС» у податкову заставу, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що на позовні вимоги у вказаній справі поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про підсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «РОЯЛ ДЕЛОНІКС» за територіальною підсудністю відноситься саме до цього суду, з огляду на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Беручи до уваги встановлені судом правовідносини, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість постановленої ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого суду та відсутність підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 29 травня 2026 року - дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Карпуком Андрієм Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді