Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №161/17436/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/17436/24 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.

Провадження № 22-ц/802/635/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніотрансбілдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Opel Vivaro» р.№ НОМЕР_1 , у розмірі 247 270 гривень 35 копійок. Стягнути з ТОВ «Юніотрансбілдінг» на його користь 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень,- моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2023 року приблизно о 13.00 год. в Покрровському районі Донецької області, 37 км+500 метрів автошляху Т-05-15, біля АЗС «Піраміда», в межах смуги відводу автодороги, сталося падіння сухого дерева на автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим завдано останньому матеріальних збитків. Відповідальна посадова особа ТОВ «ЮТБ» ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 с. 140 КУпАП.

13.06.2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та постанова набрала законної сили 25.06.2024 року.

Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області листом № 03-1063 від 27.11.2023 року на запит БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ НПУ ДПП УПП в Донецькій області, повідомила, що ширина смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-15 Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль (згідно наданої локації приблизно 37 км+300) складає 11 метрів (ліво/право) від осі проїзної частини; за експлуатаційне утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги відповідає підрядна організація ТОВ «Юніотрансбілдінг», яка виконує роботи на дорозі та в смузі її відведення.

Відповідно до Наказу №0611/зу від 03.11.2023 року ТОВ «Юніотрансбілдінг»,: призначити ОСОБА_4 з 06.11.2023 року по 17.11.2023 рік виконуючим обов`язки відповідального за виконання робіт по зимовому утриманню доріг на об`єкті: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області».

Відповідно до Договору №2-10 від 16.10.2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (Замовник) та ТОВ «Юніотрансбілдінг» (Виконавець) уклали договір про те, що Виконавець зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області. П. 1.8. Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області, технічних засобів організації руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди за компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця. П. 5.1. : Термін надання послуг до 31.12.2024 року та в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі. П. 5.2. : Місце надання послуг – Донецька область, автомобільні дороги загального користування державного значення. П. 6.3.6. : У разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини Виконавця, він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. П. 7.2.1. : Виконавець несе відповідальність, в тому числі, за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо - транспортної пригоди».

Автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.09.2023 року.

Вартість матеріальних збитків, заподіяних Позивачу як власнику автомобіля «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № 075 від 16.11.2023 року, автотоварознавчого дослідження складає 119 972,02 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 складає 247 270,35 грн.. Ринкова вартість автомобіля «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень, на момент отримання ушкоджень, становить 440 021,23 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією ФОП ОСОБА_5 № 15-11 від 15.11.2023 року.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.11.2023 року під час обстеження місця ДТП, зафіксовано падіння сухого дерева на проїзджу частину. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2024 року, «забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Юніотрансбілдінг», і зафіксовано, що впавше дерево на дорогу, то відстань від осі дороги до коренів складає 10,7 метри».

Таким чином, в зоні відведення дороги, яку повинен належним чином утримувати в безпечному для учасників дорожнього руху стані – ТОВ «ЮТБ», - впало аварійне (сухе) дерево, що призвело до пошкодження майна Позивача.

Окрім цього, позивач зазначає, що разом із спричиненою матеріальною шкодою, йому було спричинено й моральну шкоду, яка в порядку п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, 1167, 1177 ЦК України має бути відшкодована.

Так, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, та, відповідно, неправомірних дій/бездіяльності відповідача, йому завдано значних моральних страждань, що проявились у стані шоку від несподіваного падіння великого дерева на його автомобіль, в місці, де, на перший погляд, повинно було бути все безпечно, та, з урахуванням сукупності всіх зазначених фактів, характеру правопорушення з боку Відповідача, глибини фізичних та душевних страждань, що виразилися у позбавленні можливості реалізувати свої потреби, без належного автомобіля «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_1 , що був пошкоджений, неможливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, які у сукупності завдали моральної шкоди у вигляді значних душевних переживань і страждань, тобто моральна шкода.

Вважає розумним, виваженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , є власником автомобіля «Opel Vivaro» р.№ НОМЕР_1 , 2013 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 15 Том 1).

12.11.2023 року о 13:00 годині в Покровському районі на автодорозі Т-05-15, км. 37+500 (біля АЗС «Піраміда») в межах смуги відводу автодороги, сталося падіння сухого дерева на автомобіль в результаті чого сталось падіння дерева на автомобіль «Opel Vivaro» р.№ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим завдано останньому матеріальних збитків.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року у справі № 227/779/24 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 13-14 Том 1).

Відповідно до висновку експерта № 075 від 16.11.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за замовлення ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) завданого власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» р.№ НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 119 972,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro» р.№ НОМЕР_1 складає 247 270,35 грн. (а.с.23-46).

20.07.2024 року позивач направив до ТОВ «Юніотрансбілдінг» Претензію в порядку ст. 16 ЦПК України щодо досудового врегулювання спору, відповідно до вимог якої просив сплатити на його користь на картковий 5168757424410563 в порядку досудового врегулювання, суму, необхідну для виконання відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro» р.№ НОМЕР_1 в розмірі 247 270,35 грн. та вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 49-50), яке було отримано відповідачем 26.07.2024 року (а.с. 52).

Відповідь на досудову претензію позивача ТОВ «Юніотрансбілдінг» надана не була.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, просить стягнути з ТОВ «Юніотрансбілдінг» матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що саме з вини ТОВ «Юніотрансбілдінг» його майну спричинено матеріальні збитки внаслідок падіння сухого дерева на належний автомобіль. Вважає, що відповідно до Договору № 2-10 від 16.10.2023 року (надалі за текстом Договір), укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (Замовник) та ТОВ «Юніотрансбілдінг» (Виконавець), саме останній зобов`язався надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області (а.с. 54-62).

Такі висновки позивача є помилковими оскільки зроблені при неповному дослідженні умов договору на який він покликається як на підставу для задоволення позову.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області» (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.5. Договору визначено, що перелік доріг, що доручаються Виконавцю для надання послуг за предметом Договору знаходяться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року (зі змінами), визначений Додатком 1, що є невід`ємною частиною Договору.

Послуги надаються Виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, затвердженої Замовником та мобілізаційного завдання № м4-ДСК від 04.01.2022 року. Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 робочих днів Виконавець письмово надає інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану-завдання за підписом керівника (п. 1.7. Договору).

Пунктом 1.8. Договору передбачено, що Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника (Додаток № 1), відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух.

Згідно з Додатком № 1 (Перелік автомобільних доріг на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області), дорога Т-05-15 Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль (де сталося спірне ДТП) входить до даного Переліку (а.с. 62).

Виконавець зобов`язаний надавати послуги у відповідності до договірної ціни, затвердженої кошторисної документації та план-завдання або актів дефектів. Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 робочих днів письмово надавати інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану-завдання за підписом керівника (пп. 6.3.3. п. 6.3. Договору).

У разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця, він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодуванням завданих збитків, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Виконавця (пп. 6.3.6. п. 6.3. Договору).

Пунктом 7.2.1. Договору визначено, що Виконавець несе відповідальність тому числі за:

-незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

-ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань та/або актів дефектів Замовника, передбачених договором.

Отже, Виконавець несе відповідальність за випадки дорожньо-транспортних пригод на підконтрольних ділянках доріг виключно за умови, що вони сталися з його вини внаслідок неналежного надання послуг, які мали здійснюватися відповідно до затверджених Замовником планів-завдань, актів дефектів та кошторисної документації.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг регулюються Законом України «Про автомобільні дороги» 08.09.2005 № 2862-IV (далі – Закон № 2862).

Автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів (ст. 1 Закону № 2862).

Складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху, технічні засоби (прилади контролю) для фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів (ч. 1 ст. 9 Закону № 2862).

Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації (ст. 10 Закону № 2862).

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону № 2862).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (далі - Правила).

Відповідно до п. 2 Правил ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»(вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про автомобільні дороги».

Судом встановлено, що органом державного управління автомобільними дорогами загального користування у Донецькій області є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області.

Між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніотрансбілдінг» (Виконавець) був укладений Договір № 2-10 від 16.10.2023 (далі – Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області» (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 7 Додатку № 1 до Договору автомобільна дорога загального користування Т-05-15 Олександрівка-Покровськ-Константинопіль входить до Переліку автомобільних доріг, які передаються ТОВ «Юніотрансбілдінг» на експлуатаційне утримання.

Послуги надаються Виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, затвердженої Замовником та мобілізаційного завдавання № м4-ДСК від 04.01.2022.

Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 (трьох) робочих днів Виконавець письмово надає інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану-завдання за підписом керівника (п. 1.7. Договору).

Виконавець зобов`язаний надавати послуги у відповідності до договірної ціни, затвердженої кошторисної документація та план-завдання або актів дефектів. Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 (трьох) робочих днів письмово надавати інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану завдання за підписом керівника (пп. 6.3.3 п. 6.3. Договору).

У разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця, він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Виконавця (пп. 6.3.6 п. 6.3 Договору).

Отже, Виконавець несе відповідальність за випадки дорожньо-транспортних пригод на підконтрольних ділянках доріг виключно за умови, що вона сталася з його вини внаслідок неналежного надання послуг, які мали здійснюватися відповідно до затверджених Замовником планів-завдань, актів дефектів та кошторисної документації.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області складала дефектних актів та затверджувала плани-завдання на видалення зелених насаджень, у тому числі – на видалення аварійних дерев, як це передбачено п. 1.7 Договору №2-10 від 16.10.2023.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо того у кого на балансі знаходяться придорожні насадження, які стали причиною падіння на автомобіль позивача.

За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу першого Загальних положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Розділом 2 Правил визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, де серед інших зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 Правил).

Відповідно до пункту 25 Правил власники та користувачі земельних ділянок, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані утримувати в належному стані зелені насадження тощо.

Розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати вимогам таблиці 13 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту виявлення. Згідно з даними, наведеними у таблиці № 13, відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева певної категорії доріг повинна становити не менше ніж: 1 категорія - 14 м, 2 - 11, 25 м, 3 - 9, 50 м, 4 - 9 м, 5 - 8, 25 м (підпункти 3.4.1, 3.4.2 ДСТУ 3587-97).

Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.

Враховуючи викладене, у ТОВ «Юніотрансбілдінг» не виникло обов`язку на відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок падіння дерева на його автомобіль.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним відповідачем у справі повинна бути Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області або визначений нею балансоутримувач автомобільних доріг загального користування державного значення та зелених насаджень на відповідній території. За відсутності даних про балансоутримувача належним відповідачем є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області.

У постанові від 03.04.2019 у справі № 748/60/17-ц Верховний Суд дійшов схожого висновку при розгляді подібного спору.

Доводи апеляційної скарги, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 у справі № 227/779/24, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. Ст. 140 КУпАП – як на доказ вини ТОВ «Юніотрансбілдінг», не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В контексті ч. 6 ст. 82 ЦПК України преюдиціальними можна вважати ті обставини, при встановленні яких особа вже приймала участь і скористалась правом на подання своїх доводів та доказів і немає потреби встановлювати їх повторно.

У постанові від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19 (пункт 20) Верховний Суд зазначав, що преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

За змістом постанови від 13.06.2024 року до відповідальності притягнуто посадову особу ТОВ «Юніотрансбілдінг», а інтереси юридичної особи може представляти виключно керівник даної особи. Таким чином обставини щодо ТОВ «Юніотрансбілдінг» даною постановою не встановлювались.

Отже, обставини, встановлені постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 у справі № 227/779/24, не можуть вважатися преюдиціальними в частині оцінки дій ТОВ «Юніотрансбілдінг».

Позивач не заявляв клопотань про залучення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області співвідповідачем або про заміну первісного відповідача належним відповідачем (ст. 51 ЦПК України), окрім того позивач наполягав, що саме Товариство «Юніотрансбілдінг» повинно нести відповідальність за спричинену шкоду позивачу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги у справі заявлені до неналежного відповідача, а тому з цих підстав в задоволенні позову відмовив.

Доводи апеляційної скарги про підставність позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення суду та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді: