Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №163/2313/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2313/25 Провадження №33/802/529/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу Федчишиної С.Ф., (в режимі відеоконференції), захисника – Кінах Я.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника – Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вікторія Лідер Груп» (код ЄДРПОУ 44549924), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить що становить 3 463 469 (три мільйони чотириста шістдесят три тисячі чотириста шістсот дев`ять) гривень 39 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона будучи керівником ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», під час митного оформлення товару «транспортні засоби...», вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 3 463 469,39 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 0031056, PL/MF/AS 0031066, PL/MF/AS 0031080, PL/MF/AS 0031072, PL/MF/AS 0031069, PL/MF/AS 0031082, PL/MF/AS 0031068, PL/MF/AS 0031065, PL/MF/AS 0031074, PL/MF/AS 0031064, PL/MF/AS 0031089, PL/MF/AS 0031087, PL/MF/AS 0031094, PL/MF/AS 0031091, PL/MF/AS 0031088, PL/MF/AS 0031067, PL/MF/AS 0031101, PL/MF/AS 0031099, PL/MF/AS 0031100, PL/MF/AS 0031102, PL/MF/As 0031105, PL/MF/AS 0031104, PL/MF/AS 0031106, PL/MF/AS 0031107, PL/MF/AS 0031108, PL/MF/AS 0031109, PL/MF/AS 0031110, PL/MF/AS 0031123, PL/MF/AS 0031124, PL/MF/AS 0031131, PL/MF/AS 0031130, PL/MF/AS 0031133, PL/MF/AS 0031125, PL/MF/AS 0031132, PL/MF/AS 0031121, PL/MF/AS 0031122, PL/MF/AS 0031135, PL/MF/AS 0031139, PL/MF/AS 0031137, PL/MF/AS 0031140, PL/MF/AS 0031141, PL/MF/AS 0031142, PL/MF/AS 0031136, PL/MF/AS 0031159, PL/MF/AS 0031162, PL/MF/AS 0031158, PL/MF/AS 0031160, PL/MF/AS 0031157, PL/MF/AS 0031167, PL/MF/AS 0031171, PL/MF/AS 0031168, PL/MF/AS 0031170, PL/MF/AS 0031169, PL/MF/AS 0031163, PL/MF/AS 0031164, PL/MF/AS 0031165, PL/MF/AS 0001907, PL/MF/AS 0001906, PL/MF/AY 0001909, PL/MF/AY 0001908, PL/MF/AY 0001910, PL/MF/AS 0031166, які не були видані та легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ №№UA205140/2023/31254, UA205140/2023/31990, UA205140/2023/32007, UA205140/2023/32008, UA205140/2023/32039, UA205140/2023/32041, UA205140/2023/32043, UA205140/2023/32044, UA205140/2023/32050, UA205140/2023/32222, UA205140/2023/32311, UA205140/2023/32318, UA205140/2023/32404, UA205140/2023/32455, UA205140/2023/32539, UA205140/2023/32637, UA205140/2023/32705, UA205140/2023/32791, UA205140/2023/32863, UA205140/2023/32869, UA205140/2023/32897, UA205140/2023/32902, UA205140/2023/33055, UA205140/2023/33129, UA205140/2023/33169, UA205140/2023/33180, UA205140/2023/33286, UA205140/2023/33486, UA205140/2023/33487, UA205140/2023/33491, UA205140/2023/33493, UA205140/2023/33555, UA205140/2023/33569, UA205140/2023/33587, UA205140/2023/33588, UA205140/2023/33596, UA205140/2023/33617, UA205140/2023/33660, UA205140/2023/33673, UA205140/2023/33835, UA205140/2023/33922, UA205140/2023/33923, UA205140/2023/33953, UA205140/2023/34038, UA205140/2023/34039, UA205140/2023/34040, UA205140/2023/34041, UA205140/2023/34047, UA205140/2023/34107, UA205140/2023/34148, UA205140/2023/34217, UA205140/2023/34225, UA205140/2023/34229, UA205140/2023/34270, UA205140/2023/34288, UA205140/2023/34301, UA205140/2023/34336, UA205140/2023/34342, UA205140/2023/34505, UA205140/2023/34538, UA205140/2023/34539, UA205140/2023/34545, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що оформлення товарів здійснювалось на основі документі наданих продавцем, які не викликали сумнівів. Відсутній висновок експерта щодо преференції товару. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» (код ЄДРПОУ 44549924) товарів «транспортні засоби...» і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу 62-ма копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ , та не заперечується в апеляційній скарзі.

Декларування товару здійснювала ОСОБА_2 , яка на дату декларування одночасно була керівником фірми отримувача товару ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

У графі 36 цих митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR, у яких органом їх видачі зазначено митницю у Катовіце Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Регіональне управління податкової адміністрації у м.Катовіце Республіки Польща листом від 07.05.2025 №2401-IOA.4331.18.2025.KK повідомило, що сертифікати з перевезення EUR.1, які зазначені у протоколі, не були видані та легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі – Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув). У зв`язку з цим, товари/продукція, на які поширюється дія даних сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/6506 від 17.06.2025 констатувала, що указані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товар, що у них зазначені не має преференційного походження. Визначено суму митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету - 3 463 469,39 грн, у тому числі: мито – 2 886 224,48 грн, ПДВ – 577 244,91 грн, яка встановлена проведеною Волинською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 26.03.2026 № 32/26/7.3-19/17/44549924.

А відтак, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 , є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останньої – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок