Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №761/15779/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15779/26

Провадження №1-кп/761/3721/2026

В И Р О К

Іменем України

07 травня 2026 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025100100004011 від 03.12.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 приблизно о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в м. Києві по другорядній дорозі проїзної частини вул. Марка Безручка зі сторони вул. Георгія Дудника в напрямку вул. Брюсельської та наближалась до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Марка Безручка та вул. Данила Щербаківського.

Так, водій ОСОБА_3 , рухаючись та виїжджаючи з другорядної дороги, а саме від вул. М. Безручка на перехрестя з вул. Д. Щербаківського проігнорувала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», діючи із кримінально-протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи обов`язок беззастережно виконувати вимоги ПДР та маючи можливість їх виконати, грубо порушила п.п. 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3б: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті порушення вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій транспортного засобу «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність та виїжджаючи з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Д. Щербаківського зі сторони проспекту Берестейського в напрямку вул. Салютної і наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та допустила першочергове зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок удару виїхав на зустрічний бік дороги, де відбулось подальше зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_8 який рухався по вул. Д. Щербаківського, зі сторони вул. Салютної в напрямку проспекту Берестейського в м. Києві.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча та грудної клітки: перелом (без ознак зміщення) верхнього краю лопатки; перелом головки правої плечової кістки; розрив переднього відділу губи гленоїдальної впадини правого плечового суглобу; розрив верхньої плечно-суглобової зв`язки правого плечевого суглобу (із явищами синовіїту, бурситу), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. А також, тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , у вигляді закритої травми лівого стегна: уламковий перлом лівої стегнової кістки на межі проксимальної і середньої третини, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вищезазначених вимог ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді спричинення двом потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнала, дала вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та інших обставин вчинення злочину. Вказала, що вона 02.12.2025 02.12.2025 приблизно о 10 год. 50 хв. рухалася на автомобілі «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Марка Безручка та вул. Данила Щербаківського не звернула увагу на дорожні знаки та допустила зіткнення з автомобілем «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, просила суворо її не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він рухаючись на автомобілі «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Данила Щербаківського від проспекту Берестейського в напрямку вул. Салютна, на перехресті вул. Марка Безручка та вул. Данила Щербаківського він помітив автомобіль «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , із символікою таксі «Bolt», який виїжджав із другорядної дороги по вул. Марка Безручка та вдарив його автомобіль в праву сторону, після зіткнення він втратив свідомість і авто в некерованому стані виїхало на зустрічну смугу де допустило зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 . Також зазначив, що обвинувачена не намагалася з ним зв`язатися та відшкодувати завдану нею шкоду.

Крім того, в судовому засіданні також було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка зазначила, що вона була пасажиром автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Данила Щербаківського зі сторони вул. Салютної в напрямку проспект Берестейського. Внаслідок зіткнення між автомобілями, вона втратила свідомість, та в подальшому була прооперована в лікарні, оскільки в неї була поломана нога. Крім того, потерпіла зазначила, що на момент вказаної дорожньої-транспортної пригоди вона перебувала у стані вагітності, однак через місця після зіткнення вона втратила дитину, в той же час судово-медичною експертизою причино-наслідкового зв`язку встановлено не було. Також зазначила, що обвинувачена не намагалася з нею зв`язатися та відшкодувати завдану шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченої та її захисника, які не заперечували щодо розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинувачену, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працевлаштована.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, яка раніше не судима, її ставлення до вчиненого, яка щиро розкаялася в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін, із застосуванням ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування основного покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винної з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та її особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2025 (справа №761/51199/25) було накладено арешт на автомобіль «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РОСТДИВ».

Враховуючи, що судом прийнято остаточне рішення у справі, вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/111-25/74583-ІТ від 11.02.2026 в розмір 3565 грн. 60 коп., №СЕ-19/111-25/19500-ІТ від 14.04.2026 в розмір 6239 грн. 80 коп., вказані суми суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 23.12.2025 у справі №761/51199/25, а саме, на:

-автомобіль «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази:

-автомобіль «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 - повернути ТОВ «РОСТДИВ»;

-автомобіль «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити у користуванні ОСОБА_9 ;

-автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у користуванні ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/111-25/74583-ІТ від 11.02.2026 в розмір 3565 грн. 60 коп., №СЕ-19/111-25/19500-ІТ від 14.04.2026 в розмір 6239 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1