Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №359/8454/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №359/8454/25

2-а/760/466/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5118878 від 02 липня 2025 року, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5118878 від 02 липня 2025 року, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2025 року щодо нього інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Кобзіною О.О. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за здійснення зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику «Орбіта» для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. «е» п. 15.9.3. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, виконав вимогу п. 3.2. ПДР України надав дорогу автомобілю із спецсигналами, з`їхавши на посадковий майданчик «Орбіта» для зупинки маршрутних транспортних засобів. Після проїзду автомобіля очікував можливість повернутися на смугу руху. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕНА № 5118878 від 02 липня 2025 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 02 липня 2025 року щодо нього інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Кобзіною О.О. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за здійснення зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику «Орбіта» для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. «е» п. 15.9.3. Правил дорожнього руху. Позивачем до матеріалів справи не надаються взагалі жодних доказів. Більше того, на відеозаписі з нагрудного відео-реєстартора, де зафіксоване спілкування інспектора поліції із Позивачем, останній жодного разу не згадує про існування транспортних засобів із спец-сигналами, яким останній надавав перевагу в русі. Натомість, на відеозаписі видно, що транспортний засіб позивача стоїть із ввімкнененою аварійною сигналізацією безпосередньо в кількох десятках сантиметрів від розмітки 1.17.1 жовтого кольору, що позначає зупинки маршрутних транспортних засобів. Відомості про наявність відеозапису містяться у п. 7 оскаржуваної постанови. Саме на даному відеозаписі зафіксовано місце розташування транспортного засобу, номерні знаки транспортного засобу, особу позивача, а також відстань, що є очевидно меншою за 30 метрів від транспортного засобу до розмітки 1.17.1, що означає межі посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 липня 2025 року щодо нього інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Кобзіною О.О. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за здійснення зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику «Орбіта» для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. «е» п. 15.9.3. Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, виконав вимогу п. 3.2. ПДР України надав дорогу автомобілю із спецсигналами, з`їхавши на посадковий майданчик «Орбіта» для зупинки маршрутних транспортних засобів. Після проїзду автомобіля очікував можливість повернутися на смугу руху. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

З наданого стороною відповідача відеозапису та фотографій вбачається, що автомобіль позивача стоїть із ввімкнененою аварійною сигналізацією безпосередньо в кількох десятках сантиметрів від розмітки 1.17.1 жовтого кольору, що позначає зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «е» п. 15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином, пояснення позивача спростовуються наданими стороною відповідача доказами.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕНА № 5118878 від 02 липня 2025 року, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: