Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №760/21784/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21784/25

2-а/760/319/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ № 09659705 від 22 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ № 09659705 від 22 березня 2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія 5АВ № 09659705 від 22 березня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 25 км/год., чим порушив п.п. «б» п. 12.9 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5227822, який складено 22 березня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, він передав у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «Audi Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідно до постанови від 22 березня 2025 року ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення 22 березня 2025 року о 19 годині 22 хвилини, тобто вже після передачі автомобіля іншому власнику.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія 5АВ № 09659705 від 22 березня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія 5АВ № 09659705 від 22 березня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 25 км/год., чим порушив п.п. «б» п. 12.9 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 137-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. У місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. Зазначено, що ОСОБА_1 станом на 22 березня 2025 року був власником транспортного засобу, оскільки відомості про нового власника не було внесено до Сервісного центру МВС. Тому, відповідно до ст. 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Таким чином, факт доведення керування саме позивачем не підлягає підтвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія 5АВ № 09659705 від 22 березня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 25 км/год., чим порушив п.п. «б» п. 12.9 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає про те, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5227822, який складено 22 березня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, він передав у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «Audi Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до постанови від 22 березня 2025 року ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення 22 березня 2025 року о 19 годині 22 хвилини, тобто вже після передачі автомобіля іншому власнику.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 137-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. У місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. Зазначено, що ОСОБА_1 станом на 22 березня 2025 року був власником транспортного засобу, оскільки відомості про нового власника не було внесено до Сервісного центру МВС. Тому, відповідно до ст. 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Таким чином, факт доведення керування саме позивачем не підлягає підтвердженню.

Вбачається, що постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо позивача як власника транспортного засобу марки «Audi Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З постанови вбачається, що вона складена 22 березня 2025 року о 19 годині 22 хвилини.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5227822, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Предметом договору є транспортний засіб марки «Audi Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вказаного договору позивач продав належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Audi Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.

З договору вбачається, що його складено та підписано сторонами через застосунок «Дія» 22 березня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Підпунктом 9.1. п. 9 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

За таких обставин, станом на момент винесення оскаржуваної постанови (22 березня 2025 року о 19 годині 22 хвилини) позивач вже не був власником транспортного засобу марки «Audi Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач вже не був власником автомобіля на момент вчинення правопорушення та складення постанови, останній не несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі під час керування транспортним засобом марки «Audi Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представником відповідача не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія 5АВ № 09659705 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії 5АВ № 09659705 від 22 березня 2025 року задовольнити.

Скасувати постанову серія 5АВ № 09659705 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2025 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Михайловським Володимиром Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: