Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №760/22051/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22051/25

2-а/760/329/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 792959 від 11 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 792959 від 11 липня 2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Горновичем В.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування мотоциклом без мотошолома, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не мав права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимогу п.п. «г» п. 2.3., п. 2.1., п.п. «а» п. 2.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою відеореєстратора та долучення до постанови відеозаписів, про що свідчить відсутність записів у графі «до постанови додається».

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 792959 від 11 липня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 11 липня 2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Горновичем В.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування мотоциклом без мотошолома, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не мав права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимогу п.п. «г» п. 2.3., п. 2.1., п.п. «а» п. 2.1. ПДР України. Поліцейським використано портативний відеореєстратор відповідно до Інструкції та ст. 40 Закону України «про Національну поліцію» з метою фіксації правопорушення. Відеозаписом повністю підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Горновичем В.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування мотоциклом без мотошолома, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не мав права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимогу п.п. «г» п. 2.3., п. 2.1., п.п. «а» п. 2.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою відеореєстратора та долучення до постанови відеозаписів, про що свідчить відсутність записів у графі «до постанови додається».

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що приписами ч. 3 ст. 283 КпАП України чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Вбачається, що в пункті 8 («До постанови додаються:») оскаржуваної постанови серії ДП18 № 792959 від 11 липня 2025 року відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію. Натомість, у цьому пункті вказано «не додається».

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 283 КпАП України передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Встановлено, що суду не надано будь-яких належних доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ДП18 № 792959 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ДП18 № 792959 від 11 липня 2025 року задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП18 № 792959 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Горновичем Вадимом Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: