Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №524/8365/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №524/8365/25

2-а/760/342/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 5026491 від 20 червня 2025 року, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Автозаводський районний суд м. Кременчука з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Полтавської області, інспектора батальйону № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кравченко В.В. про скасування постанови серія ЕНА № 5026491 від 20 червня 2025 року, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 червня 2025 року інспектором БПП в м. Кременчук Полтавської області Кравченко В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що він здійснив вимушену зупинку, яка тривала 2 хвилини, біля стоянки транспортних засобів, оскільки всі місця були зайняті, а місця для стоянки автомобілів для осіб з інвалідністю не було. Дорожні знаки 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та 5.41.2. «Кінець пункту зупинки автобуса» на цьому проміжку дороги відсутні. Таким чином, неможливо точно визначити межі посадкового майданчика. Інспектором не було здійснено будь-яких обмірів або ситуаційної схеми, з якої можливо було б встановити наявність у цьому місці зупинки та розташування автомобіля.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5026491 від 20 червня 2025 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2025 року замінено неналежних відповідачів на належного - Департамент патрульної поліції та справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 20 червня 2025 року інспектором БПП в м. Кременчук Полтавської області Кравченко В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. «е» п. 15.9. ПДР України. Вказано, що пояснення позивача щодо обставин події притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських. Відомості про технічні засоби внесено по постанови. Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано пояснення позивача, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2025 року інспектором БПП в м. Кременчук Полтавської області Кравченко В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. «е» п. 15.9. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що він здійснив вимушену зупинку, яка тривала 2 хвилини, біля стоянки транспортних засобів, оскільки всі місця були зайняті, а місця для стоянки автомобілів для осіб з інвалідністю не було. Дорожні знаки 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та 5.41.2. «Кінець пункту зупинки автобуса» на цьому проміжку дороги відсутні. Таким чином, неможливо точно визначити межі посадкового майданчика. Інспектором не було здійснено будь-яких обмірів або ситуаційної схеми, з якої можливо було б встановити наявність у цьому місці зупинки та розташування автомобіля.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що на відеозаписі, здійсненому за допомогою нагрудної камери поліцейського, зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, справа, направлена Автозаводським районним судом м. Кременчука за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, надійшла до суду з пошкодженим диском.

Солом`янським районним судом м. Києва надіслано запит до Департаменту патрульної поліції щодо надання CD-диску, що був доданий до відзиву на позов.

Вказаний запит отриманий Департаментом патрульної поліції 08 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Разом з тим, на вказаний запит Департамент патрульної поліції не відреагував, запитуваний CD-диск до суду не направлено.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту зупинки позивача ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Позивачем зазначено, що будь-які вимірювання такої відстані інспектором не проводились, відстань визначалась візуально.

Суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 20 червня 2025 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серія ЕНА № 5026491 від 20 червня 2025 року, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 5026491 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кравченко Вікторією Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 5026491 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року, винесеної інспектором батальйону № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кравченко Вікторією Василівною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: