Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №760/23242/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23242/25

2-а/760/352/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 5352146 від 30 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 5352146 від 30 липня 2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2025 року інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не відмовлявся від отримання постанови, проте на місці вона не була йому вручена, оскільки інспектор не зміг її роздрукувати. У п. 7 постанови вказано, що до неї додається «470456», проте вказаний документ він не отримував ні на запит, на під час зупинки. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5352146 від 30 липня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 30 липня 2025 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Чикаленко А.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору. Під час розгляду справи проводилась відеофіксація на службову боді-камеру БК № 470456, а також вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано відеокамерами зовнішнього спостереження «Смарт-сіті». Зі змісту відеозаписів, долучених до відзиву, не вбачається будь-яких порушень поліцейськими нормативно-правових актів під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2025 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Чикаленко А.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від отримання постанови, проте на місці вона не була йому вручена, оскільки інспектор не зміг її роздрукувати. У п. 7 постанови вказано, що до неї додається «470456», проте вказаний документ він не отримував ні на запит, на під час зупинки. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що під час розгляду справи проводилась відеофіксація на службову боді-камеру БК № 470456, а також вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано відеокамерами зовнішнього спостереження «Смарт-сіті». Зі змісту відеозаписів, долучених до відзиву, не вбачається будь-яких порушень поліцейськими нормативно-правових актів під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача наданий суду CD-диск, на якому міститься три файли з відеозаписами.

Разом з тим, два файли на цьому диску технічно не можливо відкрити, а саме при відкритті цих файлів з`являється помилка.

Третій файл, наданий відповідачем, містить відеозапис, на якому не зафіксовано момент порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Встановлено, що суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 30 липня 2025 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 5352146 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серія ЕНА № 5352146 від 30 липня 2025 року задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 5352146 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2025 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Чикаленко Анастасією Олегівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: