Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №758/6880/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6880/26

3/758/2851/26

Категорія 23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві до Подільського районного суду міста Києва направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВАД №627464: 08.04.2026 о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ проспект Є.Союзу, 47, в магазині «Новус» скоїла дрібне викрадення продуктів харчування шляхом крадіжки на суму 1140,67 без ПДВ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що Акт без номеру про випадок порушення громадського порядку (здійснення протиправних дій) від 08.04.2026 р. складений в ТЦ «Новус» 1031 за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, 47, час та дата здійснення порушення 14:00 08.04.2026, місце здійснення порушення – торгівельний зал не є достатнім доказом.

Повідомила, що дійсно не оплатила вартість пасти мигдалевої, оскільки поставила її окремо від інших ТМЦ, ядра горіха фундука оплатила але за ціною арахісу, оскільки на вказаному продуктів хтось наклеїв відповідний стікер, а вона не перевіряла, що саме на ньому написано.

Лохину, помилково поклала в пакет із морквою та зважила разом як моркву.

Пояснити обставини оплати за філе куряче та чорнослив в судовому засіданні не змогла.

В той же час, у категоричній формі стверджувала, що вказані продукти передано їй.

Журавлину сушену оплатила як ізюм по завищеній вартості, через, що представник магазину їй навіть повернув частково гроші. Крім того, надала скріншот із невстановленого банківського застосунку про списання 08.04.2026 о 13:35 грошових коштів у сумі 511 грн.

Крім того, з указаного скріншоту вбачається, що станом на 13:35 указана особа мала залишок на банківському рахунку в сумі 2346,26 грн, що свідчить про наявність у неї грошових коштів для оплати виявленого в неї товару. Також вищевказана сума та час, співпадають із долученим до матеріалів чеком. Однак, будь-яких достатніх доказів, що свідчать саме про викрадення продуктів харчування до матеріалів не долучено.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази, що підтверджують які саме продукти викрадено, відсутні докази щодо факту можливого повернення коштів ОСОБА_1 , що унеможливлює повне та всебічне з`ясування обставин правопорушення та кваліфікацію правопорушення, в тому числі через те, що в суті адміністративного правопорушення не конкретизовано, що саме викрадено ОСОБА_1 .

Усунути зазначену неповноту, допущенну при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та збиранні доказів, у судовому засіданні неможливо.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Усунути зазначену неповноту, допущенну при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та збиранні доказів, у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання (дооформлення), з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов