Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №522/14583/22 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14583/22

Провадження по справі № 1-кп/522/2485/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Одеса

Колегія суддів Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні за 12019160500002403 від 05.05.2019 на підставі обвинувального акту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року, ОСОБА - 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи в місті Одесі (більш точне місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) вирішив створити і очолити організовану злочинну групу з метою здійснення таємного та відкритого заволодіння чужим майном осіб.

План вчинення злочинів, розроблений ОСОБОЮ - 1 полягав у тому, що члени організованої групи підшукували потерпілих, переважно у або біля розважальних закладів, де у нічний час доби, шляхом відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення злочину, таємно або відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, заволодівали їх майном, після чого швидко, у тому числі за допомогою автомобіля, зникали з місць вчинення злочинів.

До складу керованої ОСОБОЮ - 1 організованої групи, добровільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, у жовтні 2019 року увійшли залучені ним ОСОБА_5 , ОСОБА - 1, ОСОБИ - 5 та 6, а у подальшому у листопаді 2019 року до складу організованої групи увійшов ОСОБА - 7 (матеріали стосовно які виділені в окреме провадження).

При цьому, у зв`язку з волевиявленням ОСОБИ-2 на початку листопада 2019 року, останній вийшов із складу організованої групи та припинив здійснювати злочинну діяльність, а його роль почав виконувати ОСОБА - 7.

ОСОБА - 1, створивши вказану організовану злочинну групу, ініціював, організував та керував вчиненням злочинів, спрямовував, об`єднував і координовував зусилля інших членів організованої групи на вчинення злочинів.

До злочинної ролі організатора злочинної групи ОСОБИ - 1 входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи. Також, до злочинної ролі ОСОБИ - 1, входило залучення безпосередніх виконавців злочинних дій та контроль за ходом їх виконання.

Крім того, ОСОБА - 1 координував дії безпосередніх виконавців, які були направлені на збут викраденого майна, самостійно підшукував місця збуту викраденого майна, та одночасно від перемовини особами щодо його вартості продажу такого майна. Водночас, ОСОБА - 1, маючи бездоганні лідерські якості, постійно здійснював контроль за місцем знаходження кожного учасника створеної ним організованої злочинної групи, з метою мобільності їх збору у визначеному останнім місцем задля подальшого просування у визначений ним район вчинення кримінальних правопорушень.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у вигляді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБОЮ - 1, а пізніше ОСОБОЮ - 5 і узгодженого з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його виконанні.

З метою безперервної діяльності організованої злочинної групи, створеної ОСОБОЮ - 1, у тому числі у зв`язку з виїздом 20.12.2019 останнього за кордон, ОСОБА - 1 вистроїв певну ієрархію, для чого залучив у якості співорганізатора та виконавця вчинення злочинів свого молодшого брата ОСОБУ - 5, який внаслідок тривалого зайняття спортом, має добру фізичну підготовку та розвинені комунікативні і організаторські навики, які у тому числі надавали можливість керувати діями інших членів організованої групи та виконував самостійно роль організатора організованої злочинної групи з 20.12.2019, після виїзду ОСОБИ - 1 за кордон.

Під час вчинення злочинів членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку для спілкування між собою, а саме мобільні телефони з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувалась ОСОБА - 1, НОМЕР_3 , яким користувалась ОСОБА - 5, НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА - 6 НОМЕР_5 , яким користувалась ОСОБА - 7, НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_5 , НОМЕР_7 , яким користувалася ОСОБА - 2.

Водночас, під час вчинення злочинів, членами організованої групи, з метою пересування до місць вчинення злочину, транспортування викраденого майна використовувався автомобіль марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », який належить на праві приватної власності громадянину Грузії ОСОБА_8 , але фактично перебував у користуванні ОСОБИ - 1.

Фінансування злочинної діяльності координувалось організатором злочинної групи ОСОБОЮ - 1, а пізніше співорганізатором - виконавцем ОСОБОЮ - 5. Для забезпечення діяльності організованої злочинної групи, невстановлені у ході досудового розслідування особи, з використанням терміналів «EasyPay» та «Portmone» перераховували грошові кошти, отримані від збуту викраденого майна, на банківську картку № НОМЕР_9 , видану у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , після чого вказані грошові кошти переводились у готівку та знімались у банкоматах АТ «ОТП БАНК» на території м. Одеса та у подальшому у рівних долях розподілялись організатором злочинної групи ОСОБОЮ - 1, а пізніше співорганізатором - виконавцем ОСОБОЮ - 5 у рівних долях між усіма учасниками організованої злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_5 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБОЮ - 1 групи, разом з останнім, ОСОБАМИ - 5,6 а потім ОСОБОЮ -7, добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому ролі виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

-підшукував об`єкт злочинного посягання переважно у нічних розважальних закладах м. Одеси та м. Миколаєва;

-здійснював силову підтримку іншим учасникам організованої злочинної групи в момент вчинення кримінального правопорушення. Безпосередньо застосував насильство до потерпілих як в момент вчинення злочину, а також після, у зв`язку з викриттям злочинних дій усіх учасників організованої злочинної групи;

-в момент вчинення злочину забезпечував відвернення уваги потерпілих від моменту вчинення відносно їх власності кримінального правопорушення, таким чином відповідав за збереження таємності злочинних дій учасників організованої групи.

-за вказівками організатора злочинної групи здійснював підшукування нових місць збуту викраденого майна, зміни ідентифікуючих ознак такого майна, подолання електронних засобів захисту, зокрема паролів та логінів мобільних пристроїв.

Разом з цим, організована група за участі виконавця ОСОБА_5 у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року вчинила 4 епізоди злочинів проти власності відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , завдавши останнім матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 95 800 гривень, діяльність якої була припинена 18.01.2020 працівниками правоохоронних органів.

ЕПІЗОД № 1 - таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .

Так, приступивши до реалізації власного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА - 1, будучи ініціатором створення організованої групи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приблизно на початку жовтня 2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, самостійно підшукав та залучив у якості виконавців до участі у створеній ним організованій групі ОСОБА_5 , ОСІБ - 5,6 та ОСОБУ - 2, при цьому визначивши собі ключову роль організатора.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА - 1, 11.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, разом з ОСОБА_5 , ОСОБОЮ - 2 та ОСОБАМИ- 5,6 розробили спільний злочинний план та чітко розподілили між собою ролі.

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану у складі організованої групи, 11.10.2019, приблизно о 21 годині 00 хвилин, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання ОСОБА - 1, прибув разом з ОСОБА_5 , ОСОБАМИ - 2, 5 та ОСОБОЮ - 6 на заздалегідь підшуканому автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерним знаком «НОМЕР_8» до приміщення кафе-бару «Молодість», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 19.

Перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Молодість», у відповідності до заздалегідь розробленого та погодженого спільного злочинного плану, ОСОБА - 1 та 2, помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 .

Обравши майно останнього, об`єктом злочинного посягання, ОСОБА - 1, діючи у складі організованої групи, у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, у якості відволікаючого маневру, підійшов впритул до ОСОБА_10 , під заздалегідь вигаданим приводом, почав утримувати його біля себе шляхом тримання своїх рук на шиї останнього.

Тим часом, ОСОБА - 2, діючи відповідно до відведеної йому протиправної ролі, стоячи біля ОСОБИ-1, з метою відволікти ОСОБА_10 від моменту викрадення його майна, під заздалегідь вигаданим приводом, шляхом розмови з ОСОБА_10 на вигадану тему, зосереджував увагу останнього на собі.

У цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА - 5 та 6, відповідно до відведеної їм протиправної ролі, направленої на силову підтримку у разі викриття, спостереження за обстановкою навколо місця вчинення злочину, вчинення відволікаючих дій, направлених на зосередження уваги оточуючих на собі, здійснили блокування, візуального контакту з ОСОБА_10 , поряд розташованих у той час супроводжуючих осіб потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тим самим унеможливили побачити факт вчинення злочину в момент його вчинення.

Далі, ОСОБА - 1, з метою досягнення злочинної мети, керуючись прямим умислом, отримавши у той час бажаний йому результат дій вищевказаних виконавців організованої групи, з метою задоволення спільного корисливого мотиву, утримуючи ОСОБА_10 своїми руками за шию, здійснюючи різки рухи своїм тулубом та головою, які носили відволікаючий характер, таємно викрав з шиї ОСОБА_10 належний останньому золотий ланцюжок вагою 15 грамів, вартістю 45 000 гривень, який продовжив утримувати при собі.

Далі, ОСОБА - 1, будучи організатором створеної ним групи, утримуючи при собі викрадений золотий ланцюжок ОСОБА_10 , надав голосом команду відходу з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБАМ --2, 5 та ОСОБІ - 6, після чого разом з останніми, на поряд розташованому автомобілі марки «LEXUS RX330» з встановленим на ньому номерний знаком « НОМЕР_8 », з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 45 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена організованою групою.

ЕПІЗОД № 2 - відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно у складі організованої групи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, разом іншими учасниками організованої групи, а саме з ОСОБАМИ-5,6,7, діючи згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБИ - 1, та за попередньою змовою з невстановленими ОСОБАМИ- 3 та 4 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження).

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБОЮ - 1, у складі організованої групи, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5,6 та ОСОБА - 7, 09.11.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб, прибули до кафе-бару « ФЕНСІ РУМ », приміщення якого розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23.

Далі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного нічного закладу «ФЕНСІ РУМ», ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5,6 та ОСОБА - 7, невстановлена в ході досудового розслідування ОСОБА - 3, невстановлена ОСОБА - 4 помітили в середині приміщення колишнього знайомого ОСОБИ - 7, яким виявився ОСОБА_11 .

Обравши невизначене майно останнього як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА - 7, у відповідності до відведеної йому злочинної ролі, користуючись давнішнім знайомством з ОСОБА_11 , шляхом телефонного дзвінку з власного мобільного терміналу, який обладнаний сім картою мобільного оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайселл» за № НОМЕР_5 здійснив вихідний дзвінок на абонентський номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_11 . У телефонній розмові з ОСОБА_11 , ОСОБА - 7, під заздалегідь вигаданим приводом, у відповідності до відведеної йому ролі, запросив вийти з приміщення вказаного нічного закладу «ФЕНСІ РУМ» ОСОБА_11 , на що останній надав свою згоду.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА - 6, невстановлена ОСОБА - 3, невстановлена ОСОБА - 4, дочекавшись виходу з приміщення нічного закладу «ФЕНСІ - РУМ» ОСОБА_11 , оточили останнього, чим заблокували йому подальший рух, після чого ОСОБА -6, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, наніс удар своєю рукою в область поперекового відділу хребта ОСОБА_11 .

У цей час ОСОБА - 5, спільно з ОСОБОЮ - 7, маючи на меті досягнення спільної злочинної мети, знаходились поблизу інших вищевказаних учасників організованої групи, де здійснювали контрспостереження, з метою надання силової підтримки у разі виникнення позапланової ситуації надати допомогу останнім, чим забезпечити доведення злочину до його завершення.

Тим часом, ОСОБА - 6, та невстановлена ОСОБА - 3, відповідно до відведених їм ролей направлених на силову підтримку, шляхом тримання під пахви ОСОБА_11 , блокували рухи останнього, після чого невстановлена ОСОБА - 3, розуміючи що його та дії інших осіб організованої групи носять відкритий характер, відкрито викрав з нагрудної сумки ОСОБА_11 100 доларів США та 2000 гривень, які відразу передав у руки ОСОБА_5 , після чого відкрито викрав з лівої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Apple iphone 7+» з імеі: НОМЕР_11 вартістю 15 000 гривень з встановленою в ньому сім картою мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_12 та зняв з лівої руки ОСОБА_11 годинник марки «GUESS» з металевим ремінцем, окрашеним у синій колір, вартістю 15000 гривень, які у подальшому також передав ОСОБА_5 , який, у свою чергу, у відповідності до відведеної йому ролі продовжив утримувати вказані речі при собі.

На вимогу ОСОБА_11 повернути відкрито викрадене у нього майно, ОСОБА - 6, діючи згідно відведеної ролі, направленої на залякування потерпілого, вкусив ОСОБА_11 за передпліччя його правої руки, у результаті чого, спричинив тілесне ушкодження у виді садна правого передпліччя, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5, 6 та ОСОБА - 7, діючи у складі організованої ОСОБОЮ-1 групою, та за попередньою змовою з невстановленою ОСОБОЮ - 3, невстановленою ОСОБОЮ - 4, зникли з місця вчинення злочину, разом з відкрито викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 34 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою.

ЕПІЗОД № 3 - відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно у складі організованої групи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, разом іншими учасниками організованої групи, а саме з ОСОБАМИ - 5, 6 та ОСОБОЮ - 7, діючи згідно розробленого плану, розподілили ролі між собою.

Надалі, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5,6 та ОСОБА - 7, о 02:30 годині 22.12.2019, на автомобілі марки «LEXUS RX 330», чорного кольору, з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_8 , під управлінням ОСОБИ - 3, прибули на перехрестя вул. Пушкінської та вул. Грецької у м. Одеса.

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 6, 7 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_12 . Обравши невизначене майно останнього як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_12 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час вчинення злочину.

У цей час, ОСОБА - 5 зайняв місце водія всередині салону вищевказаного автомобіля, та почав виконувати раніше визначену йому роль, у відповідності до якої, забезпечував швидке зникнення з місця вчинення злочину, при цьому ОСОБА - 7, маючи на меті довести злочин до завершення, виконував роль спостерігача та у свою чергу здійснював контрспостереження, з метою надання силової підтримки, у разі викриття спільних незаконних дій, а також надання можливості швидко та безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину.

Водночас, ОСОБА - 6, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, користуючись тим, що відносно ОСОБА_12 з боку ОСОБА_5 застосовуються численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, проник своєю рукою у праву кишеню пальто ОСОБА_12 звідки таємно викрав мобільний телефон марки «КСЯОМІ» моделі «РЕДМІ НОУТ 7», imei: НОМЕР_13 з встановленими в ньому сім картами №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , вартістю 7000 гривень.

У цей же час, ОСОБА_12 , розуміючи, що з кишені пальто, викрадено його майно, почав голосом звертатись до ОСОБА_5 з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, проте, ОСОБА_5 , маючи розвинуту фізичну підготовку, розуміючи що дії членів організованої групи переросли з таємного та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна та заволодіння іншим майном потерпілого, продовжив застосовувати до ОСОБА_12 прийоми боротьби, при цьому ОСОБА - 6, користуючись тим, що рухи ОСОБА_12 заблоковані, відкрито викрав з лівої руки останнього годинник марки «ADRIATICА» з кварцевим механізмом та шкіряним ремінцем вартістю 5000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5,6 та ОСОБА - 7, на автомобілі марки «LEXUS RX 330», чорного кольору, з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_8 , під управлінням останнього, з місця вчинення злочину зникли, разом з відкрито викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у розмірі 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та організованою групою.

ЕПІЗОД № 4 - відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно у складі організованої групи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, разом з іншими учасниками організованої групи, а саме з ОСОБАМИ - 5,6 та ОСОБОЮ - 7, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, розподілили між собою ролі.

Надалі, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5,6 та ОСОБА - 7 о 02:00 годині 18.01.2020, на автомобілі марки «LEXUS RX 330», чорного кольору, з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_8 », під управлінням ОСОБИ - 5, прибули на зупинку громадського транспорту «Куликове Поле», яка розташована приблизно на відстані п`ятдесяти метрів від нічного клубу «Паладіум», який розташований за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 4.

У подальшому, приблизно о 02:10 годині 18.01.2020, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5,6 та ОСОБА - 7, перебуваючи у салоні автомобіля марки «LEXUS RX 330», чорного кольору, з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_8 », помітили прохожого повз них невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_13 .

Обравши невизначене майно останнього як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 та ОСОБА - 6, у відповідності до відведених їм протиправних ролей, підійшли впритул до ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_5 , маючи розвинену фізичну підготовку, з метою блокування руху ОСОБА_13 , наніс удар кулаком своєї руки в область живота останнього, таким чином зупинив ОСОБА_13 , після чого ОСОБА - 6, діючи протиправно та у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, схопив своєю рукою за шию ОСОБА_13 з метою припинення його супротиву.

У цей же час, ОСОБА - 7, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, спільно з ОСОБОЮ - 5, у відповідності до відведених їм ролей, діючи умисно та протиправно, вийшовши з салону автомобіля марки «LEXUS RX 330», чорного кольору, з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_8 », зупинились позаду ОСОБА_5 та ОСОБИ - 6, які у той час утримували ОСОБА_13 , та почали здійснювати контрспостереження за навколишньою обстановкою з метою надання силової підтримки, у разі викриття незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБІ - 6, а також надання можливості швидко та безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину.

Далі, з метою досягнення злочинної мети та задоволення корисливого мотиву, ОСОБА - 6, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, розуміючи що діє відкрито, зняв з шиї ОСОБА_13 ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 900 гривень, після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії також носять відкритий характер, проник своєю рукою до правої кишені жилетки ОСОБА_13 , звідки витягнув гаманець червоного кольору з двома кредитними картами, паспортом на ім`я ОСОБА_13 за № НОМЕР_16 та грошовими коштами у розмірі 300 гривень.

У той же час, ОСОБА - 5, підійшовши до потерпілого, діючи відкрито, користуючись тим, що рухи та дії ОСОБА_13 заблоковані ОСОБА_16 та ОСОБОЮ - 6 зняв з лівої руки ОСОБА_13 годинник з металу срібного кольору марки «Tissot» вартістю 2 500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБИ - 5,6 та ОСОБА - 7 на автомобілі марки «LEXUS RX 330», чорного кольору, з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_8 », під управлінням останнього, з місця вчинення злочину, разом з відкрито викраденим у ОСОБА_13 майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши останньому матеріальний збиток у розмірі 4 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та організованою групою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочини вчинив за вказаних вище обставин, у вчиненому кається.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 20.05.2026 при наявності заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про надання згоди на укладання угоди, він добровільно уклав з прокурором угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням за № 12019160500002403, згідно якої просить суд затвердити вказану угоду.

Також, у даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та просив, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особи (раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні батьків пенсіонного віку, щиро розкаявся, повністю усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, добровільне відшкодування завданих вчиненими злочинами збитків, активне сприяння - викриває інших учасників організованої групи та добровільний внесок на ЗСУ у сумі 800000 гривень), призначити наступне покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 186 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, а також взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 від 20.05.2026 відповідає вимогам КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та своєю активною позицією, спрямованою на викриття інших співучасників, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинених учасниками організованої групи, добровільне відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в повному обсязі на загальну суму 95 800 гривень; добровільне перерахування на підтримку ЗСУ грошових коштів у сумі 800000 гривень.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України, суд виходить із положень ст. 65 КК України, відповідно до яких покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам законності, справедливості, індивідуалізації та гуманізму.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме повне визнання вини, критична оцінка власної протиправної поведінки та усвідомлення негативних наслідків своїх дій, викриття інших учасників організованої групи, позицію сторони обвинувачення про призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд дійшов висновку про можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме добровільне відшкодування потерпілим збитків, позицію потерпілих щодо можливості призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та відсутності до нього вимог майнового та немайнового характеру, добровільний внесок ОСОБА_5 у розмірі 800 000 гривень до Державного бюджету України на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, суд дійшов висновку про можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 186 КК України.

Аналогічної позиції при застосуванні ч. 1 ст. 69 КК України дотримався Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в ухвалі від 30.04.2021 року (справа №325/1421/18, провадження №51-748ск20), який зауважив, що питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, та вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, суд враховує, що дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням прийнятого рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Положеннями частини 1 статті 75 КК України визначено - якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням вищевикладених встановлених судом обставин в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, враховуючи щире каяття обвинуваченого, яке виразилось у повному визнанні вини, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку: батько - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , яка свідчить про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, суд не призначає ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації особистого майна, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, відповідно до вимог статті 77 КК України, та практики Верховного Суду, з яких вбачається, що додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковою, то в разі ухвалення рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Цивільний позов у справі, у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від позовних вимог, - залишити без розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у під час розгляду справи по суті відносно інших.

Судові витрати,- підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468 - 476, ч.15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Угоду від 20.05.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 5 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, із покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк перебування під вартою з 18.01.2020 по 22.01.2020, з 08.05.2020 по 09.07.2020, з 29.08.2025 по 29.05.2026.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з місця попереднього ув`язнення негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів за проведення експертиз:

-судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», вартістю - 1256,08 гривень;

-судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», вартістю - 785,05 гривень;

-судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», вартістю - 785,05 гривень;

-судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», вартістю - 785,05 гривень;

-судової товарознавчої експертизи, вартістю - 653,80 гривень;

-судової товарознавчої експертизи, вартістю - 653,80 гривень;

-судової товарознавчої експертизи, вартістю - 980,70 гривень;

-судової експертизи відео, -звукозапису, вартістю - 653,80 гривень;

-судової експертизи відео, -звукозапису, вартістю - 1307,60 гривень;

-судової експертизи відео, -звукозапису, вартістю - 3922,80 гривень;

-судової експертизи відео, -звукозапису, вартістю - 653,80 гривень;

-судової експертизи відео, -звукозапису, вартістю - 653,80 гривень;

-судової портретної експертизи, вартістю - 3269 гривень;

-комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи, вартістю - 2124,85 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3