Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №522/19186/25 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19186/25

№ 3-в/522/65/26

25 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Дмитра Олександровича, про розстрочку суми штрафу у розмірі 34 000 грн, призначеного ОСОБА_1 постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2025р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. в якій він просить розстрочити суму призначеного судом штрафу на 1 рік зі щомісячним платежем 2833,34 грн. оскільки його сплата одним платежем становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар.

ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Александров Д.О., які були повідомлені про час та місце розгляду вказаного питання, до судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення слухання по справі до суду не надходило.

Розглянувши заяву адвоката Александрова Д.О., суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності дост.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який був призначений судом та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суддя на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що заява захисника Александрова Д.О. про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу розмірі 34 000 грн рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33Закону України "Про виконавче провадження", ст. 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Дмитра Олександровича, про розстрочення суми штрафу призначеного постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2025 року - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2025р. в частині сплати суми штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Осіік