Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №947/18728/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/18728/26

провадження №3/947/1984/26

П О С Т А Н О В А

01 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП (протокол серії ВБА №177668 від 26.04.2026 року, протокол серії ВБА №177636 від 26.04.2026 року).

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП (справа №947/18728/26, справа №947/18730/26) об`єднано в одне провадження, та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №947/18728/26, провадження №3/947/1984/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177668 від 26.04.2026 року вбачається, що 26.04.2026 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою до працівників Національної гвардії та кидалась у бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) довідка про результати розгляду матеріалів від 26.04.2026 року; 2) рапорти на лінію 102 від 26.04.2026 року про виклик поліції; 3) рапорт ОСОБА_3 від 26.04.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та поводилась агресивно та кидалась у бійку з військовим нарядом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177636 від 26.04.2026 року вбачається, що 26.04.2026 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 100, здійснила непокору вимозі працівника Національної гвардії при виконанні службових обов`язків, а саме: припинення хуліганських дій та порушення громадського порядку, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) довідка про результати розгляду матеріалів від 26.04.2026 року; 2) рапорти на лінію 102 від 26.04.2026 року про виклик поліції; 3) рапорт ОСОБА_3 від 26.04.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою відмовила у припиненні вчинення хуліганських дій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

Окрім цього, ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково пояснила, що обставини, викладені у протоколах ВБА №177668 від 26.04.2026 року, та ВБА №177636 від 26.04.2026 року визнає повністю. Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 та 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є такою, яка умисно й однозначно відмовилась від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і яка могла розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки була явно та достатньо поінформованою про адміністративне правопорушення, яке ставиться їй у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явилася, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подала, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 26.04.2026 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 100, вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою до працівників Національної гвардії України та кидалась до них у бійку, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 26.04.2026 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 100, здійснила злісну непокору вимозі працівника Національної гвардії України при виконанні ним службових обов`язків, а саме: припинення хуліганських дій та порушення громадського порядку, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, обґрунтованим та достатнім буде застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за протоколом серії ВБА №177668 від 26.04.2026 року та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за протоколом серії ВБА №177636 від 26.04.2026 року та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

3. На підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

5. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

6. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

7. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна