Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №946/3397/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3397/26

Провадження № 3/946/939/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764990 від 03.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 03.05.2026 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 та робив хатні справи, побачив у свого сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , насос, який вкрав, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку на суму 480 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривні.

Відповідно змісту протоколу, загальна сума викраденого майна становить 480 грн.

З урахуванням викладеного, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КупАП, що відповідає вимогам цього Кодексу, з урахуванням того, що сума викраденого майна становить 480 грн., яка є меншою за 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3328/2=1664), у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 обґрунтованого та на законних підставах складено даний протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 51 КУпаП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764990 від 03.05.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.2026 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.06.2026 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 51, 251, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Бурнусус