Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №496/2260/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2260/26

Провадження № 3/496/1030/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 2 протоколи від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/2260/26.

11.03.2026 року приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно протягом року, що виразилося в тому, що хлопець тривалий час, з 01.01.2026 року по 10.03.2026 року, без поважних на те причин, не відвідує заняття в Граденицькій гімназії Біляївської міській раді Одеського району Одеської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 16.03.2026 року приблизно о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , повторно протягом рок, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка без поважних на те причин з 01.01.2026 року по теперішній час (16.03.2026 року) не відвідує заняття в Граденицькій гімназії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУ пАП, що підтверджується підписами у протоколах та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №760579 від 11.03.2026 року; рапортом старшого інспектора чергового ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ткаченко К.В. від 17.02.2026 року; доповідною директора Граденицької гімназії В. Католик від 16.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2026 року; заявою ОСОБА_1 від 11.03.2026 року; копією паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією постанови від 31.10.2025 року по справі №496/6354/25; довідкою старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Д. Слесаренко від 12.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності притягалась; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №177107 від 16.03.2026 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; за ч.2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 184, 247, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 184 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн;

- за ч.2 ст. 184 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник