Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №484/3285/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/942/26

Справа № 484/3285/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.05.2026 р. від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданеий Первомайським МВ УМВС 18.01.2006, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2026 о 14 год.08 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонувала на спеціальну лінію 102 та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу оператора, який знаходиться в м. Миколаїв, тим самим зневажала честь і гідність оператора, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, проте надала заяву у якій повністю визнала свою вину та просила провести розгляд справи у її відсутність, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876360, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП про те, що 23.05.2026 о 14 год. 08 хв., заявник ОСОБА_1 телефонуючи на лінію 102, почала висловлюватись нецензурною лайкою в адресу оператора, судячи з розмови перебувала у стані алкогольного сп`яніння, була попереджена про настання адміністративної відповідальності та розмову припинено; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, остання пояснила, що вживала спиртні напої за місцем мешкання, проте не телефонувала на лінію 102, її телефон десь втрачено; CD-R-диск з копією аудіозапису діалога ОСОБА_1 з оператором спеціальної лінії 102.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка повністю визнала свою вину, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу мінімального розміру, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

С У Д Д Я : І.А. ШИКЕРЯ