Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №945/1011/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1011/26

Провадження № 3/945/306/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

29 квітня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

28.09.2025 о 17 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: малолітній ОСОБА_2 був пасажиром на моторолері, яким керував неповнолітній ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлена, що підтверджується. 27.05.2026 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 (а. с. 1); копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152260000327 від 29.09.2025, відповідно до якого 28.09.2025 приблизно о 17 годині у с. Сливине Миколаївського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю моторолера «QINGQI QM 125T», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_3 , 2011 р.н., який позаду перевозив малолітнього пасажира ОСОБА_2 , 2018 р.н., у якого, під час руху зісковзнула ліва нога та потрапила у заднє колесо транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_2 отримав ушкодження (а. с. 3); копією рапорту поліцейського (а. с. 5); копією схеми (а. с. 6); копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2026, відповідно до якої, кримінальне провадження № 12025152260000327 від 29.09.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. с. 12); поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2026, відповідно до яких, 28.09.2025 її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов до свого товариша ОСОБА_3 , 2011 р.н., який мешкає по сусідству, де вони, на скільки відомо ОСОБА_1 , ремонтували моторолер. В цей час ОСОБА_1 перебувала вдома. Приблизно о 17:30 мати ОСОБА_3 прибігла до дому до ОСОБА_1 та сказала готувати бинти та йти, бо щось трапилося з хлопцями. Через деякий час батько ОСОБА_3 привіз хлопців, які поки ніхто не бачив, викотили мопед з двору, увімкнули його та поїхали. Під час руху щось сталося і її син отримав ушкодження п`ятки на лівій нозі (а. с. 13); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 9).

Суд не бере до уваги копію протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , а також копією протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки з долучених до протоколу копій слідує, що вказані протоколи є неповними. Також, суд не бере до уваги копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 08.10.2025, оскільки ОСОБА_4 не була безпосереднім свідком розглядуваних подій.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП – ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова