Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №468/1087/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1087/26

3/468/227/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 121 ч.5, 6, 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 28.04.2026 року о 18 год. 55 хв. в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні, 93, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом ALPHA, без н/з, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до протоколу 28.04.2026 року о 18 год. 55 хв. в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні, 93, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом ALPHA, без н/з, та під час руху не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.а ПДР України.

Відповідно до протоколу 28.04.2026 року о 18 год. 55 хв. в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні, 93, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом ALPHA, без н/з, який був не зареєстрований протягом десяти діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п.30.1. ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся вчасно та належним чином – судовою повісткою. Заяв про відкладення не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими документами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 121 ч.5, 6, 126 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, дослідивши зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення - №468/1087/26(3/468/227/26), №468/1089/26(3/468/229/26), №468/1090/26(3/468/230/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.5, 6, 126 ч. 2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та надати справі спільний номер - №468/1087/26(3/468/227/26).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, визнання вини - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. ст. 121 ч.5, 6, 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: