Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №495/4689/24 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4689/24

Номер провадження 2/495/3853/2026

22 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Тюпа Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Стислий виклад позиції позивача.

24.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який був 05 грудня 2025 року нею уточнений, та з урахуванням уточненого позову просить суд : поділити в натурі належний позивачці та відповідачці на праві спільної часткової власності житловий будинок за номером АДРЕСА_1 ; та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок за номером АДРЕСА_1 - літ. «А» - в складі наступних будівель та споруд:

1-1 їдальня пл. 14,3 м2 – 44 368 грн.,

1-2 житлова пл. 9,0 м2 – 27 924 грн.,

1-3 кухня пл. 7,4 м2 – 22 959 грн.,

літ. «Б» літня кухня пл. 16,00 м2 – 34 733 грн.,

літ. «б1» навіс пл. 4,65 м2 – 13 000 грн.,

літ. «В» сарай пл. 8,80 м2 – 12 040 грн.,

літ. «Г» сарай пл. 6,80 м2 – 5 006 грн.,

літ. «г» підвал пл. 5,00 м2 – 11 513 грн.,

літ. «Д» сарай пл. 17,90 м2 – 30 460 грн.,

літ. «Ж» вбиральня – 18 382 грн.,

№ 2 цистерна – 5 521 грн.,

№ 8 ворота – 32 486 грн.,

№ 9 огорожа – 55 269 грн.,

№ 10 водопровід – 2 196 грн.,

№ 11 каналізація – 8 746 грн.,

№ 12 вигрібна яма – 21 329 грн.,

№ I замощення – 7 354 грн.,

загальною площею по літ. «А» – 30,7 м2, вартістю 353 286 грн., що менше ідеальної моєї частки на 9 523 грн.; припинити право спільної часткової власності на будинок за номером АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки понесені позивачкою судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 3 тис. 532 грн. 86 коп. та оплати судової експертизи в розмірі 10 тис. грн.

Вказані заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивачці та відповідачці на праві спільної часткової власності належать відповідно по 39/50 та 11/50 часток житлового будинку за номером АДРЕСА_1 . Позивачка бажає поділити вказане вище майно в натурі та припинити на нього право спільної часткової власності, однак відповідачка ділити його не бажає. Ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза для встановлення технічної можливості поділу та його варіантів відповідно до належних співвласникам часток. Відповідно висновку № 15/10 від 11 листопада 2025 року експертом на розгляд суду запропоновано два технічно можливих варіанти поділу із незначним відхиленням від часток співвласників (39/50 та 11/50).

З урахуванням наведеного та з посиланням на приписи статей 317, 356,367 Цивільного кодексу просить суд задовольнити її уточнений позов поділити будинок у відповідності до першого запропонованого експертом варіанту поділу будинку.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача, та позивач в судове засідання не з`явились. Надали на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явились, не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України неодноразово повідомлялась належним чином. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подавала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання.

23.10.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Шевчук Аллі Михайлівні, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою суду від 25.11.2025 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2026 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

27.06.2023 року проведено державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна – 39/50 часток житлового будинку , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , власником яких є позивачка – ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2023 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Холудєєвою С.М. за № 786.

05.05.2021 року проведено державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна – 11/50 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є відповідачка – ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. за № 568.

Як вказує позивачка, вона має намір поділити та виділити належну їй частину будинку, однак, відповідачка ділити цей будинок не бажає.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15/10 від 11.11.2025 експертом вказано, що поділ вказаного будинку у відповідності з належними співвласниками детальними частками технічно неможливий, однак, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливий поділ із незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Так, виходячи з інформації, наявної в матеріалах справи, експертом викладено два можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку, кожен з яких у повній мірі відображений у висновку.

Як вказує позивачка, нею було обрано перший варіант поділу будинку, як такий, що пропонується відповідно до фактично складеного користування житловим будинком та господарськими будівлями, при якому у кожного улаштований окремий вхід, в наявності окрема кухня, житлові кімнати, окремі системи опалення, окремі технічні комунікації, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, перепланування та переобладнання житлового будинку не потрібно.

При першому варіанті поділу будинку, запропонованого експертом, у разі виділу позивачці 38/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , частки співвласників, що залишилися, зміняться 39/50 часток зміниться на 38/50, а належна відповідачці частка 11/50 зміниться на 12/50.

Оцінка Суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

За приписами ст.358ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном,що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні ст.181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється самостійні об`єкти майна.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності у розмірах : позивачка ОСОБА_1 – 39/50 часток у праві власності, відповідачка ОСОБА_2 – 11/50 часток у праві власності, належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2025 року №15/10 зазначено, що поділ вказаного будинку у відповідності з належними співвласниками детальними частками технічно неможливий, однак, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливий поділ із незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Так, експертом з урахуванням фактично складеного користування житловим будинком та господарськими будівлями, запропоновано два варіанти поділу вказаного будинку, які у повній мірі відображені у висновку експерта. Як вказує позивачка, нею було обрано перший варіант поділу вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у співвідношенні позивачці ОСОБА_1 – 38/50 часток у праві власності, відповідачці ОСОБА_2 – 12/50 часток у праві власності з відхиленням від ідеальних часток.

Так, згідно першого варіанту поділу житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , пропонується наступне.

ОСОБА_1 виділити в натурі літ. «А» житловий будинок в складі приміщень:

1-1 їдальня пл. 14,3 м2 – 44 368 грн.=3102,64х14,3;

1-2 житлова пл. 9,0 м2 – 27 924 грн.=3102,64х9,0;

1-3 кухня пл. 7,4 м2 – 22 959 грн.=3102,64х7,4;

літ. «Б» літня кухня пл. 16,00 м2 – 34 733 грн.,

літ. «б1» навіс пл. 4,65 м2 – 13 000 грн.,

літ. «В» сарай пл. 8,80 м2 – 12 040 грн.,

літ. «Г» сарай пл. 6,80 м2 – 5 006 грн.,

літ. «г» підвал пл. 5,00 м2 – 11 513 грн.,

літ. «Д» сарай пл. 17,90 м2 – 30 460 грн.,

літ. «Ж» вбиральня – 18 382 грн.,

№ 2 цистерна – 5 521 грн.,

№ 8 ворота – 32 486 грн.,

№ 9 огорожа – 55 269 грн.,

№ 10 водопровід – 2 196 грн.,

№ 11 каналізація – 8 746 грн.,

№ 12 вигрібна яма – 21 329 грн.,

№ I замощення – 7 354 грн., загальною площею по літ. «А» – 30,7 м2, вартістю 353 286 грн., що складає 76,0%=353286:465 140х100% або 38/50 фактичних часток, менше ідеальної частки (39/50) на на 9 523 грн.=362809-353286 у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи; вхід в квартиру позивачки ОСОБА_1 пропонується зберегти існуючий в приміщенні 1-1 літ. «А» згідно додатку № 3 до висновку № 15/10.

ОСОБА_2 пропонується виділити з літ. «А» житлового будинку в складі приміщень :

2-1 кухня площею 9,1 кв.м. – 28 234 грн.=3102,64х9,1

2-2 житлова площею 14,6 кв.м. – 45 298 грн.=3102,64х14,6

2-3 санвузол площею 2,5 кв.м. – 16 658 грн.=3102,64х2,5+8901

Літ. «а2» ганок – 4 524 грн.

№5 ворота з хвірткою – 6 336 грн.,

№6 водопровід – 5 456 грн.,

№7 каналізація – 5 348 грн.,загальною площею по літ. «А» - 26,2 кв.м, вартістю 111 854 грн., що складає 24,0%=111 854 : 465 140 х100% або 12/50 фактичних часток , більше ідеальної частки (11/50) на 9 523грн. =111 854-102331 у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи; вхід в квартиру ОСОБА_2 пропонується зберігти існуючий в приміщенні 2-2 літ. «А» (додаток до висновку №15/10).

Цей запропонований експертом варіант розподілу спільного майна з урахуванням позовних вимог відповідає фактичному поділу домоволодіння, погодженому учасниками власності порядку користування, їхнім часткам у майні, відповідає інтересам власників та забезпечує вільний доступ до житла.

Враховуючи право позивача на виділ у натурі його частки, а також враховуючи той факт, що відповідач жодних заперечень щодо першого варіанту поділу будинку не надавав, те, що висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо першого можливого варіанту поділу житлового будинку, який відповідає порядку користування житловим будинком, який склався між сторонами та відповідає інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, суд вважає, що позов слід задовольнити і саме за цим варіантом розподілу слід розділити житловий будинок із надвірними спорудами.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, та інші судові витрати.

Керуючись ст. 81, 141, 247, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі – задовольнити частково.

Поділити в натурі належний позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності 38/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 літера «А» у складі наступних будівель та споруд:

1-1 їдальня пл. 14,3 м2 – 44 368 грн.,

1-2 житлова пл. 9,0 м2 – 27 924 грн.,

1-3 кухня пл. 7,4 м2 – 22 959 грн.,

літ. «Б» літня кухня пл. 16,00 м2 – 34 733 грн.,

літ. «б1» навіс пл. 4,65 м2 – 13 000 грн.,

літ. «В» сарай пл. 8,80 м2 – 12 040 грн.,

літ. «Г» сарай пл. 6,80 м2 – 5 006 грн.,

літ. «г» підвал пл. 5,00 м2 – 11 513 грн.,

літ. «Д» сарай пл. 17,90 м2 – 30 460 грн.,

літ. «Ж» вбиральня – 18 382 грн.,

№ 2 цистерна – 5 521 грн.,

№ 8 ворота – 32 486 грн.,

№ 9 огорожа – 55 269 грн.,

№ 10 водопровід – 2 196 грн.,

№ 11 каналізація – 8 746 грн.,

№ 12 вигрібна яма – 21 329 грн.,

№ I замощення – 7 354 грн., загальною площею по літ. «А» – 30,7 м2, вартістю 353 286 грн., що менше ідеальної частки позивачки на 9 523 грн.; вхід в квартиру позивачки пропонується зберегти існуючий в приміщенні 1-1 літ. «А» згідно додатку № 3 до висновку № 15/10.

Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 532,00 гривень та оплати судової експертизи 10 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Юлія ШЕВЧУК